Amerikas Waffengesetze sind so alt wie ihre Waffenpolitik

Home » Amerikas Waffengesetze sind so alt wie ihre Waffenpolitik

Die Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs im vergangenen Monat, ein 111 Jahre altes New Yorker Gesetz aufzuheben, das hauptsächlich das verdeckte Tragen von Schusswaffen verbietet, hat nicht viele Bewunderer in der Rechtswissenschaft gewonnen. Saul Cornell von Fordham nannte es „eine der intellektuell unehrlichsten und am schlechtesten argumentierten Entscheidungen in der amerikanischen Justizgeschichte“. Adam Winkler von der UCLA machte sich darüber lustig.

Die Mehrheitsmeinung des Gerichts, verfasst von Richter Clarence Thomas, nimmt den Behörden den Ermessensspielraum bei der Erteilung von Genehmigungen zum Tragen einer Waffe. Die Entscheidung stützt sich stark auf eine verschlungene Lektüre der Geschichte der Regulierung, die besagt, dass das New Yorker Recht sowohl zum Zeitpunkt der Gründung als auch der „zweiten Gründung“ während des Wiederaufbaus außerhalb der Grenzen traditioneller Waffengesetze lag.

Anstatt das Urteil mit einem anderen angewiderten Rechtsprofessor zu besprechen, beschloss ich, mit Kristin Goss, einer Politikwissenschaftlerin an der Duke University, zu sprechen, um zu versuchen, zu verstehen, was vor sich geht. Goss, die sich seit einem Vierteljahrhundert mit Waffenpolitik und -kultur beschäftigt, hat drei Bücher über Waffenpolitik und -politik geschrieben oder herausgegeben, darunter „The Gun Debate: What Everyone Needs to Know“, das sie zusammen mit Philip J. Cook geschrieben hat. Was folgt, ist eine bearbeitete Abschrift meines Telefoninterviews.

Francis Wilkinson: 1991 bezeichnete der ehemalige Oberste Richter Warren Burger die expansive Auslegung des zweiten Zusatzartikels durch die Waffenlobby, die ein individuelles Recht auf Waffenbesitz annahm, als „Betrug“. Doch diese Auslegung ist seit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall District of Columbia gegen Heller im Jahr 2008 das Gesetz des Landes. Sie wurde gerade mit Bruen vom Haus auf die Straße ausgedehnt. Wie sind wir von dort nach hier gekommen?

Kristin Goss: Es gab eine sehr konzertierte, absichtliche und strategische Anstrengung, um das allgemeine Wissen darüber zu untersuchen, was der zweite Verfassungszusatz war und was er bedeutete und wie er Waffengesetze und Waffenkultur strukturieren sollte. Es war ein jahrzehntelanges Projekt, das von Waffeninteressen und anderen gut finanziert wurde. Ich denke nicht, dass das super ungewöhnlich ist. Die Konstruktion öffentlicher Ideen ist ein politisches Projekt, das von rechts und links unternommen wird.

Wilkinson: In seiner Mehrheitsmeinung schreibt Richter Thomas: „Wenn es um die Auslegung der Verfassung geht, ist nicht alle Geschichte gleich.“ Ich dachte, dieser Satz sei aussagekräftiger, als er beabsichtigt hatte (und vielleicht auch Richter Stephen Breyer, der in seinem Dissens das verspottete, was er „Geschichte der Anwaltskanzlei“ nannte). Im Laufe der amerikanischen Geschichte gab es viele Waffenregulierungen. Wie wird diese Geschichte, die seit Heller immer besser dokumentiert wird, irrelevant? Goss: Ich denke, dieses Gespräch wird sich zu 99 % um die Verwendung von Geschichte und ihre Interpretationen drehen. So könnte die Überschrift des Gerichtsurteils lauten. Es lohnt sich also wohl, bei der aktuellen Entscheidung darüber nachzudenken, was neu und was nicht neu im Bereich Waffen und Geschichte ist. In der 50-jährigen Waffendebatte ging es wirklich um Tradition versus Moderne. Vor 50 Jahren gab es einen Leitartikel im Wall Street Journal, in dem es hieß, Waffenpolitik sei ein Krieg zwischen dem amerikanischen Urgestein und dem kosmopolitischen Amerika. Ich glaube nicht, dass sich an dieser Einschätzung etwas grundlegend geändert hat, außer dass das Urgestein Amerika in einigen Schlüsselfragen vor dem Gericht der öffentlichen Meinung verliert, aber in letzter Zeit vor dem Obersten Gerichtshof stark gewonnen hat.

Wilkinson: Aber Thomas hat nicht die Geschichte des Kulturkampfes erzählt. Er begründete die Geschichte – oder eine Geschichte – der Waffengesetze in der frühen Republik.

Goss: Das ist neu – die Betonung der Geschichte bei der Gründung, sagen wir 1791, und bei der „zweiten Gründung“ um 1868, und wie wichtig diese Geschichte heute sein sollte. Hier ist, was ich für ziemlich radikal an der Entscheidung halte. Richter Thomas und seine Kollegen sagen im Wesentlichen, dass, wenn wir 1791 ein gesellschaftliches Problem hatten, die Waffengesetze dieses gesellschaftliche Problem aber nicht angegangen sind, Waffengesetze, die versuchen, dieses gesellschaftliche Problem im Jahr 2022 anzugehen, verdächtig sein könnten.

Umgekehrt, wenn wir die Menschen heute nicht mehr mit einem Gesetz belasten als damals, wäre dieses Gesetz vielleicht verfassungsgemäß. Es dreht sich also alles darum, wie wir diese historische Analogisierung durchführen.

Wilkinson: Das gesellschaftliche Problem der Waffengewalt existiert nach Meinung von Thomas nicht wirklich. Breyers Dissens spricht viel über Waffengewalt. Aber in der Mehrheitsmeinung gibt es keinen Begriff der öffentlichen Sicherheit als Gegeninteresse. Was hälst du davon?

Goss: Ich denke, der Breyer-Dissens macht deutlich, dass Richter und Anwälte keine Historiker sind. Wir haben erst kürzlich das Ausmaß der strengen Waffengesetze des 18. und 19. Jahrhunderts aufgedeckt. Das ist also ein Problem. Aber ich denke, ein anderes Problem, als ich anfing, über Analogisierung nachzudenken, ist, dass die Welt 1791 wirklich anders war als 1868. Und eine Art, wie sie anders war, hat mit Frauen zu tun.

Wilkinson: Reden wir also über Frauen.

Goss: Lassen Sie uns über moderne Waffengesetze auf Bundes- und Landesebene sprechen, die den Besitz von Schusswaffen durch Personen verbieten, die wegen Vergehens gegen häusliche Gewalt verurteilt wurden oder die wegen häuslicher Gewalt unter einer dauerhaften einstweiligen Verfügung stehen. Wo stehen diese Gesetze in dieser historischen Analogie, die die Gerichte jetzt verwenden sollen? Verheiratete Frauen standen 1791 unter Deckung – Frauen waren keine juristischen Personen. Schwarze Frauen wurden überwiegend versklavt. Frauen hatten kein nennenswertes bürgerliches Leben, sie gingen nicht zur Wahl. Ich bin mir sicher, dass Männer im Jahr 1791 ihre Frauen schlugen und Sklavenhalter ihre Sklavinnen während dieser Zeit vergewaltigten. Es gab keine Gesetze, die besagten, dass häusliche Gewalttäter, die ihre Frauen schlagen, keine Schusswaffe haben durften. Wie sollen wir also über moderne Gesetze nachdenken, die häusliche Gewalt als ein Problem behandeln, das Frauen betrifft, wenn dies 1791 oder 1868, diesen beiden Gründungsepochen, auf die Richter Thomas hinweist, nicht als Problem angesehen wurde?

Wilkinson: Ist das, was Sie beschreiben, nicht eine politische Anpassung an eine kulturelle und politische Realität, der sich das Gericht entziehen wollte? Es ist nur Calvinball, nicht wahr?

Goss: Ich zögere immer, auf die Motive oder Denkweisen von Menschen einzugehen. Ich versuche nur deutlich zu machen, dass Frauen die Hälfte der Bevölkerung ausmachen und 1791 und 1868 einen ganz anderen bürgerlichen Platz einnahmen. Infolgedessen werden die Gesetze, die Frauen schützen sollen, für Frauen wirklich anders aussehen sind vollwertige und gleichberechtigte Bürger.

Ich spreche häusliche Gewalt und Waffen an, weil dies interessanterweise einer der wenigen Politikbereiche im modernen Krieg um Waffen ist, in dem es einen gewissen Konsens gibt. Kürzlich haben einige rote Bundesstaaten ihre Gesetze in Bezug auf häusliche Gewalt und den Zugang zu Schusswaffen verschärft. Das Boyfriend-Schlupfloch wurde gerade durch eine schockierend überparteiliche Abstimmung im Kongress geschlossen. Gesellschaftliche Probleme sind keine Probleme, bis wir gemeinsam entscheiden, dass sie es sind und dass wir etwas dagegen unternehmen werden. Häusliche Gewalt ist ein gutes Beispiel dafür.

Wilkinson: Aber es ist nicht das einzige Konfliktfeld zwischen Gegenwart und Vergangenheit.

Goss: Beim Schwerverbrecherverbot gibt es eine ähnliche Problematik. Es ist ziemlich klar, dass Menschen, die wegen Gewaltverbrechen verurteilt wurden, keine Waffen haben dürfen. Nun, diese Gesetze waren im späten 18. oder im späten 19. Jahrhundert nicht in Kraft. Gesetze über Schwerverbrecher und Waffenbesitz begannen im Wesentlichen in den 1920er und 30er Jahren in Kraft zu treten, was übrigens nach diesem New Yorker Gesetz ist, das das Gericht gerade für ungültig erklärt hat.

Wilkinson: Das New Yorker Gesetz war mehr als ein Jahrhundert alt, mit Vorläufern, die Jahrhunderte davor verwurzelt waren. Was sagt uns das?

Goss: Ich denke, es ist ein bedeutendes Urteil in der Sache für New York und die anderen fünf Bundesstaaten (und Washington, DC), die eine Art „Darf-Erlass“-Gesetz haben. Ich will das nicht kleinreden. Aber meiner Lektüre nach glaube ich nicht, dass das weit von Heller und einigen anderen neueren Urteilen entfernt ist. Es entspricht in gewisser Weise dem Weg, den Staaten gegangen sind; Die Hälfte der Bundesstaaten benötigt nicht einmal mehr eine Lizenz zum Tragen einer Schusswaffe. In den letzten 10 oder 20 Jahren hat es also eine enorme Deregulierung des verdeckten Transports gegeben. Das Gericht geht dem nach.

Der wichtigere Teil der Entscheidung ist dieser völlig neue geschichtszentrierte Ansatz zur Bewertung der Gesetze. Es eröffnet einen ganz neuen Weg, den zweiten Zusatzartikel zu einem Super-Zusatzartikel zu machen. Öffnet das dann die Tür, um all die ausstehenden Gesetze zu überdenken, von denen Scalia sagte, dass sie von Heller nicht gestört wurden?

Wilkinson: Es tut mir leid, ständig die Stimme des Zynismus zu sein, aber es öffnet die Tür für alles, wofür fünf Richter die Tür öffnen wollen, nicht wahr?

Goss: Als ich Politikwissenschaft studiert habe, haben wir gelernt, dass Gerichte der öffentlichen Meinung nie zu weit voraus sind, weil sie weder „Schwert noch Geldbeutel“ haben, wie Alexander Hamilton treffend formulierte, und sich auf ihre Öffentlichkeit verlassen Legitimität. Sie sind in der Regel eher Spätindikatoren als Frühindikatoren für Veränderungen. Ich denke, der Inhalt der Bruen-Entscheidung passt zu diesem Modell. Es scheint nicht sehr im Widerspruch zu der Art und Weise zu stehen, wie wir über die Gerichte als politische Institution lernen. Ich denke, die Idee, dass wir bei diesen beiden kritischen Grundlagen nur auf die Geschichte und die Bedeutung des zweiten Verfassungszusatzes schauen und keine anderen Interessen berücksichtigen, erscheint mir zutiefst radikal.

Wilkinson: Aber selbst diese Geschichte ist widersprüchlich. In den beiden besprochenen Gründungen gab es Waffenvorschriften.

Goss: In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gab es eine Reihe von Staaten, die das verdeckte Tragen oder das öffentliche Tragen verboten haben. Und diese Gesetze wurden im Allgemeinen eingehalten. Diese Gesetze wurden geschrieben, um das Tragen zu verbieten, wenn es den Effekt hatte, Terror zu verursachen – öffentlichen Terror. Diese Gesetze des 19. Jahrhunderts berücksichtigten also andere Interessen, die Interessen der nichttragenden Öffentlichkeit, die mit Menschen mit Schusswaffen und anderen gefährlichen Waffen zusammen sein muss. Die Öffentlichkeit hatte ein Interesse daran, nicht terrorisiert zu werden, richtig? Aber es ist ein wenig zweideutig, ob diese Gesetze Menschen das Tragen aufgrund der Terrorabsicht untersagten oder nur, weil dies die Auswirkung des Tragens war.

Die Meinung von Richter Thomas hat eine Möglichkeit, nur die Interessen von Menschen zu berücksichtigen, die sich von Waffenträgern bedroht fühlen, oder das breitere gesellschaftliche Interesse, die öffentliche Verbreitung von Schusswaffen zu verhindern, von dem die überwiegende Mehrheit der Studien zeigt, dass es die Waffengewalt beeinflusst.

Wilkinson: Ich verbinde Sie mit einer Gruppe von Wissenschaftlern, die versucht haben, bei der Herangehensweise an ein stark polarisiertes Thema sehr evidenzbasiert zu sein. Diese Art von Tatsachenbeweis spielt jedoch in diesem Urteil keine oder nur eine geringe Rolle.

Goss: Sicherlich gibt es individuelle Umstände, in denen eine Waffe Sie schützt. Aber es gibt nicht viele Beweise dafür, dass der Besitz einer Schusswaffe mehr Nutzen als Kosten bringt.

Wilkinson: Das bringt uns zu der Frage, warum so viele Amerikaner, vor und außerhalb des Obersten Gerichtshofs, nicht auf diese Beweise reagieren oder sich nicht einmal darum kümmern.

Goss: Es ist sehr verlockend, dies der Angst vor Veränderungen zuzuschreiben, der wiederkehrenden Spannung zwischen Tradition und Moderne in einer sehr großen, vielfältigen Nation. Sie haben diese gut orchestrierte intellektuelle Kampagne von einzelnen Gelehrten und Waffenaktivisten, um die zweite Änderung neu zu interpretieren. Aber Sie haben auch eine Bevölkerung, die sich Waffen zuwendet, um Probleme zu lösen.

In Erwartung dieses Interviews blickte ich zurück auf eines der frühen Bücher über das Waffenproblem. Es ist „The Gun in America“ von Lee Kennett und James LaVerne Anderson, das 1975 herauskam. Indem sie über den Drang zum Erwerb von Schusswaffen diskutieren, schreiben sie: „Die ultimative Angst ist nicht, dass die Regierung tyrannisieren wird, sondern dass sie es nicht tut beschützen. Diese Angst besteht fort; Es führt dazu, dass sich nach jedem größeren Aufstand oder jeder Gräueltat Schlangen vor Waffengeschäften bilden.“

Wilkinson: Als die Pandemie ausbrach, sahen wir Schlangen vor Waffengeschäften. Das ist wirklich seit Jahren die Botschaft der NRA – sogar mehr als die Rhetorik von „knallstiefeligen Schlägern“. Die Regierung ist korrupt und versagt. Niemand kümmert sich um dich. Du bist auf dich allein gestellt. Du solltest besser ein Arsenal kaufen.

Goss: Es wird zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Denn je mehr Waffen wir haben, desto weniger sicher sind wir als Gesellschaft, aber desto sicherer könnte sich ein bestimmter Einzelner fühlen.

Mehr aus der Bloomberg-Meinung:

• Der Oberste Gerichtshof hat gerade New Yorks Straßen gemeiner gemacht: Noah Feldman

• Ein rücksichtsloses Urteil, eine neue Waffensicherheitsherausforderung: Die Herausgeber

• Warum Amerika nicht weiß, wie man Schulschießereien stoppt: Julianna Goldman

• Wie man anfängt, das Problem der amerikanischen Waffenkultur zu lösen: Sarah Green Carmichael

Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Francis Wilkinson ist ein Kolumnist der Bloomberg Opinion, der sich mit US-Politik und -Politik befasst. Zuvor war er Redakteur für The Week, Autor für Rolling Stone, Kommunikationsberater und politischer Medienstratege.

Weitere Geschichten wie diese sind auf verfügbar bloomberg.com/meinung