Analyse: Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ist eine Bedrohung für den Kampf gegen den Klimawandel

Home » Analyse: Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs ist eine Bedrohung für den Kampf gegen den Klimawandel
In einem 6-3-Urteil entschieden die Richter, dass das US-Gesetz der Environmental Protection Agency nicht die Befugnis gab, Obergrenzen für die den Planeten erwärmenden Emissionen von Kraftwerken festzulegen. Angesichts der Tatsache, dass der 500-Milliarden-Dollar-Energie- und Klimaplan von Präsident Joe Biden im Senat feststeckt, versetzte dieser Schritt der globalen Führung der USA in dieser Frage einen schweren Schlag.
Die Entscheidung fiel zu einem Zeitpunkt, an dem Wissenschaftler vor den katastrophalen Auswirkungen des sich beschleunigenden Klimawandels warnen und wütende Waldbrände und Dürren in den USA zeigen, dass die Krise bereits da ist. Und es war für das Weiße Haus besonders beunruhigend, da es drohte, Bidens Autorität auf der globalen Bühne zu schwächen, gerade als er eine erfolgreiche Reise nach Europa abschloss. Der Präsident sammelte mehrere große Erfolge, darunter die Festigung der NATO-Front gegen Russland, indem er den Beitritt von zwei neuen Mitgliedern – Schweden und Finnland – vermittelte und das Bündnis auf eine weitere Schlüsselpriorität ausrichtete: den Aufbau einer Front internationaler Demokratien gegen China.

Aber seine Glaubwürdigkeit bei der Bekämpfung des Klimawandels – einer weiteren wichtigen außenpolitischen Priorität – wurde durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs beschädigt, selbst wenn Verwaltungsanwälte nach alternativen Wegen zur Emissionsreduzierung suchen werden und die globalen Marktkräfte weiterhin Kohlekraftwerke unrentabel oder obsolet machen .

Globale Klimaschutzmaßnahmen hängen von einer gemeinsamen Anstrengung ab. Kleinere Länder werden ihre Emissionen nicht senken, wenn die größten Umweltverschmutzer wie die USA dies nicht tun. Die schwierigen politischen Entscheidungen, die zur Senkung der Emissionen erforderlich sind, können nicht von allen getroffen werden, wenn einige Nationen sie vermeiden. Und andere Mächte werden ihre eigenen Klimaziele einschränken, wenn sie befürchten, einen Wettbewerbsvorteil an Konkurrenten zu verlieren, die ihre Wirtschaft nicht auf eine geringere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen umstellen. Wenn Bidens Fähigkeit, die ehrgeizigen US-Klimaziele zu erreichen, beeinträchtigt wird, wird er nicht in der Lage sein, mit gutem Beispiel voranzugehen, und ein bereits knarrender Plan zur Abwendung einer katastrophalen Erwärmung auf der ganzen Welt könnte in Gefahr geraten.

Die Vereinten Nationen haben am Donnerstag schnell gewarnt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs droht, die Bemühungen zu stören, den Anstieg der globalen Temperaturen unter 2 % zu halten, während die Bemühungen fortgesetzt werden, eine Schwelle von 1,5 % aufrechtzuerhalten.

„Entscheidungen wie die heutigen in den USA oder anderen großen emittierenden Volkswirtschaften machen es schwieriger, die Ziele des Pariser Abkommens für einen gesunden, lebenswerten Planeten zu erreichen, insbesondere da wir den Kohleausstieg und den Übergang zu erneuerbaren Energien beschleunigen müssen Energien“, sagte Stéphane Dujarric, der Sprecher von UN-Generalsekretär António Guterres.

„Aber wir müssen uns auch daran erinnern, dass ein so globaler Notfall wie der Klimawandel eine globale Reaktion erfordert, und die Maßnahmen einer einzelnen Nation sollten und können nicht entscheiden, ob wir unsere Klimaziele erreichen.“

Die Führung der USA beim Klimawandel war oft unberechenbar

Die Welt ist an US-Drehungen zum Klimawandel gewöhnt.

Präsident Barack Obama zum Beispiel half bei der Aushandlung des Pariser Klimaabkommens, das 2016 in Kraft trat. Aber sein Nachfolger, Präsident Donald Trump, der den Klimawandel zuvor zu einem chinesischen Schwindel erklärt hatte, stieg aus dem Abkommen aus. Biden erklärte „Amerika ist zurück“ und unternahm Schritte, um sich dem Abkommen innerhalb weniger Stunden nach seiner Vereidigung als Präsident im vergangenen Jahr wieder anzuschließen.
Der Schritt des Obersten Gerichtshofs bringt Bidens ehrgeizige Pläne, die Treibhausgasemissionen der USA bis 2030 gegenüber dem Niveau von 2005 zu halbieren und bis 2050 eine Netto-Null-Emissionswirtschaft zu schaffen, zunichte.

„Dies hat es ohne Zweifel viel, viel schwieriger gemacht“, sagte Carol Browner, die als EPA-Administratorin in der Clinton-Regierung fungierte, am Donnerstag gegenüber CNN, nachdem das Gutachten des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht worden war.

Im Wesentlichen entschied das Gericht, dass der Clean Air Act der EPA nicht die Befugnis gab, die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken zu regulieren, die zum Klimawandel beitragen. Da das Gesetz 1970 erlassen wurde, enthielt es keine detaillierten Anweisungen für die Agentur zur Bekämpfung des Klimawandels, der damals kein weit verbreitetes globales Anliegen war.

Oberster Richter John Roberts argumentierte in seiner Mehrheitsmeinung, dass das Gesetz von der Regierung nicht als Autorität zur Einführung von Bordsteinen zur Bekämpfung des Klimawandels genutzt werden könne.

„Die Kohlendioxidemissionen auf ein Niveau zu begrenzen, das einen landesweiten Übergang weg von der Verwendung von Kohle zur Stromerzeugung erzwingt, kann eine vernünftige ‚Lösung für die Krise des Tages‘ sein“, schrieb Roberts in seiner Mehrheitsmeinung. „Aber es ist nicht plausibel, dass der Kongress der EPA die Befugnis erteilt hat, ein solches Regulierungssystem selbst zu verabschieden.“

Dies ist nur der jüngste Fall, in dem die enge, wörtliche Auslegung der Verfassung und des US-Rechts durch den Obersten Gerichtshof den Bedingungen in der modernen Welt und den Auswirkungen der Mehrheitsentscheidungen wenig Aufmerksamkeit zu schenken scheint.
Erkenntnisse aus den Blockbuster-Siegen der Konservativen am Obersten Gerichtshof
Die Aufhebung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung in der vergangenen Woche hat zum Beispiel chaotische Nachwirkungen und einen Flickenteppich von Gesetzen im ganzen Land geschaffen. Eine frühere Entscheidung, ein Gesetz im Bundesstaat New York aufzuheben, das das Recht der Amerikaner, Waffen außerhalb des Hauses zu tragen, einschränkte, kam, als die Kriminalität in einer Nation, die bereits von Waffen überschwemmt ist, zunimmt.

In ihrer Ablehnung des Roberts-Gutachtens zeichnete die von Obama nominierte Richterin Elena Kagan ein düsteres Bild einer sich erwärmenden Welt mit heftigen Wirbelstürmen, Dürren, der Zerstörung von Ökosystemen und Überschwemmungen, die große Teile der Ostküste verschlingen. Und sie argumentierte, dass der Kongress der EPA bereits die Befugnis erteilt habe, „katastrophale Schäden“ zu mindern.

„Was auch immer dieses Gericht sonst wissen mag, es hat keine Ahnung, wie es mit dem Klimawandel umgehen soll“, schrieb sie und warf den konservativen Richtern vor, sich selbst zum „Entscheidungsträger in der Klimapolitik“ zu machen.

„Ich kann mir nicht viel Beängstigenderes vorstellen“, schloss Kagan.

Die Republikaner begrüßen die Eindämmung der Bürokratie durch das Gericht

Führende konservative Politiker begrüßten die Entscheidung sofort und läuteten sie als Sieg für die Eindämmung der Regierungsüberschreitung in Washington durch nicht gewählte Bürokraten ein.

„Wir freuen uns, dass dieser Fall die Entscheidungsgewalt über eines der wichtigsten Umweltthemen der Zeit an den richtigen Ort zurückgebracht hat: den US-Kongress, der sich aus vom Volk gewählten Personen zusammensetzt, um dem Volk zu dienen“, sagte Patrick Morrisey, der Republikanischer Generalstaatsanwalt von West Virginia, einem großen Kohle produzierenden Staat.

5 Imbissbuden von Joe Bidens Reise zu zwei der produktivsten Gipfeltreffen im Ausland seit Jahren

„Hier geht es um die Aufrechterhaltung der Gewaltenteilung, nicht um den Klimawandel“, sagte Morrisey.

Das Problem mit der Rückgabe von Angelegenheiten durch den Obersten Gerichtshof an den Kongress ist jedoch die Schwierigkeit des Gesetzgebers, etwas Bedeutendes zu erledigen. Die Polarisierung des Landes und die Filibuster-Regeln des Senats haben es in einem eng gespaltenen Senat zu einer Herausforderung gemacht, wichtige Gesetzentwürfe zu Schlüsselthemen – wie Stimmrechten und Waffenregulierung – voranzubringen. Die kürzlich verabschiedete Waffengesetzgebung zum Beispiel blieb weit hinter den grundlegenden Überarbeitungen zurück, die viele Demokraten gerne gesehen hätten. Aber sie mussten etwas verabschieden, das 10 GOP-Stimmen bekommen könnte, obwohl die Demokraten nominell ein Monopol auf die politische Macht in Washington haben.

Und die Republikaner haben keine Lust, den Klimawandel anzugehen. Die rechte Mehrheit des Gerichts spielt daher eine wichtige Rolle bei der Durchsetzung einer konservativen politischen Agenda, um jede Änderung zu vereiteln, die ein demokratischer Kongress und ein Präsident erlassen könnten.

Das ist für Ausländer schwer nachvollziehbar, wenn es um ein so dringendes Thema wie den Klimawandel geht. Aber es stellt sicher, dass alle Bemühungen, die Vereinigten Staaten in den globalen Klimakampf einzubinden, unweigerlich zu jahrelangen politischen Kämpfen in Washington führen werden. Und es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie die Polarisierung des Landes seine globale Führungsrolle bedroht.