Das Ranking von Präsidenten ist ein Spiel, keine Wissenschaft

Home » Das Ranking von Präsidenten ist ein Spiel, keine Wissenschaft

Die neueste wissenschaftliche Rangliste der Präsidenten ist erschienen, mit freundlicher Genehmigung des Siena College Research Institute.Expertenumfrage des Präsidenten.“ Die Umfrage, die seit 1982 regelmäßig durchgeführt wird, gibt vor, eine rigorose, datengestützte Bewertung der Führung des Präsidenten zu bieten; Es ist eines von zwei Präsidentenrankings, die heutzutage, wenn sie erscheinen, erhebliche Aufmerksamkeit in der Presse erhalten, das andere ist C-SPANs Umfrage unter Historikern, die seit dem Jahr 2000 viermal durchgeführt wurde. Zu den Höhepunkten des Siena-Rankings gehören in diesem Jahr Franklin D. Roosevelt, der an die Spitze kommt, Andrew Johnson, der am Ende feststeckt, Donald Trump, der James Buchanan auf dem drittschlechtesten Platz verdrängt, und Joe Biden, der bei landet ein respektabler neunzehnter, obwohl er erst ein Jahr im Amt war, als die Umfrage in diesem Frühjahr durchgeführt wurde. (Vollständige Offenlegung: Ich habe an der Umfrage teilgenommen.)

Presidential Ranking ist ein lustiges Geschichtsspiel. Menschen lieben es, Dinge zu bewerten, und die Diskussion über die Vorzüge von, sagen wir, Zachary Taylor im Vergleich zu James McKinley ist eine gute Möglichkeit für Menschen, die Geschichte lieben, miteinander in Kontakt zu treten. Aber Präsidentenrankings sind selten nur ein Spiel. In diesem Fall werden sie als eine Art Sozialwissenschaft dargestellt, eine Möglichkeit, Führung anhand von Expertenmeinungen zu quantifizieren. Die Ranglisten werden als das feierliche Urteil der Geschichte, der Schiedsrichter über den Erfolg oder Misserfolg eines Führers, berichtet. Sie werden den Präsidenten, die heute Entscheidungen treffen, als Leitfaden hingehalten, als ob sie das sagen wollten Was würden die großen Präsidenten der Vergangenheit tun? Hier sind die fünf besten Beispiele, denen Sie folgen sollten.

Aber Umfragen zu Präsidentschaftsrankings sind keine davon, und wenn sie so erhaben sind – zumindest in der öffentlichen Wahrnehmung, wenn nicht ausdrücklich von ihren Organisatoren –, offenbaren sie wichtige konzeptionelle Mängel. Eine Präsidentschaft ist kein Laborexperiment, das im Laufe der Zeit wiederholt und sinnvoll verglichen werden kann. Ebenso beurteilt die Geschichte nichts; Historiker tun. Und obwohl sie Experten auf bestimmten Gebieten sind, haben Historiker keine besondere Fähigkeit, die Gegenwart zu lenken, geschweige denn die Zukunft vorherzusagen. Diese Ranglisten sollten nur als Spiel genossen werden.

Die Siena-Umfrage bat Experten, jeden Präsidenten zu bewerten zwanzig Attribute, einschließlich Hintergrund, Parteiführung, Kommunikationsfähigkeit, Gerichtstermine, innenpolitische Leistungen und außenpolitische Leistungen auf einer Skala von „hervorragend“ bis „mangelhaft“. Die Befragten mussten nicht jeden Präsidenten für jede Kategorie bewerten, denn wer weiß etwas über die Ernennungen von Rutherford B. Hayes in die Bundesbank?

Manche Attribute sind wahnsinnig vage. Nehmen Sie zum Beispiel „Glück“. Macht Glück jemanden zu einem guten Präsidenten? Oder bedeutet zu viel Glück, dass er nicht wirklich Führung gezeigt hat?

Eine Pandemie, die während Ihrer Amtszeit auftritt, ist so unglücklich wie es nur geht, aber Donald Trump wurde als sechzehntglücklichster Präsident eingestuft, und Woodrow Wilson, der während der Spanischen Grippe von 1918 präsidierte, wurde als fünfzehntglücklichster bezeichnet. Sicherlich ist es wichtig, wie ein Präsident auf Ereignisse reagiert, die sich seiner Kontrolle entziehen, und nicht, wie er vom launischen Schicksal behandelt wird.

Selbst wenn die Attribute klar sind, tendieren sie dazu, einen modernen, tatkräftigen Präsidenten einer Persönlichkeit aus dem 19. Jahrhundert vorzuziehen, die diente, als die Präsidentschaft eine andere Institution war. Am schlimmsten ist die Kategorie „Umgang mit der US-Wirtschaft“. Es hält eine moderne Erwartung staatlicher Beteiligung an der Wirtschaft als Konstante in der amerikanischen Politik hoch. Zwar haben Politiker schon immer gerne Wohlstandsversprechen ausposaunt oder das Versagen ihrer Gegner verurteilt, wie die Whigs von 1840, die „Martin van Ruine“ für die harten Zeiten der späten 1830er Jahre. Die Vorstellung, dass der Präsident allein für jeden wirtschaftlichen Aufschwung oder Zusammenbruch verantwortlich ist, ist jedoch eine moderne Erwartung.

Es ist nicht verwunderlich, dass Präsidentschaftsumfragen eine umfassende Vorstellung von den Pflichten des Präsidenten befürworten. Eine Präsidenten-Ranking-Umfrage wurde erstmals 1948 als „informelles . . . Umfrage . . . unter meinen Kollegen“ des Harvard-Historikers Arthur M. Schlesinger, Sr.deren Ziel es war, besser zu verstehen, was einen großartigen Präsidenten ausmacht.

Schlesingers Vorbild war natürlich FDR: ein starker Präsident, der die Regierung erweiterte, eine aktive Rolle bei der Verwaltung der Wirtschaft übernahm, das Land hinter seiner Vision vereinte, geschickt mit Krisen umging und das Land aggressiv gegen ausländische Feinde verteidigte.

Präsidenten, die aus dem gleichen Holz geschnitzt sind, haben in späteren Ranking-Umfragen oft Lob erhalten. Zum Beispiel wurde Woodrow Wilson trotz seines offenkundigen Rassismus und seines fragwürdigen Engagements für die bürgerlichen Freiheiten während des Ersten Weltkriegs von Anfang an durchgehend als sechstbester Präsident eingestuft Siena-Umfrage 1982 bis 2010, als er anfing zu fallen, aber nicht zu weit. Aktuell ist er die Nummer 13.

Präsidenten mit einem anderen Ansatz schneiden in diesen Umfragen tendenziell nicht gut ab. Der zurückhaltende Calvin Coolidge liegt mit 32 Jahren weit hinter dem selbstbewussten James K. Polk (15), der einen Krieg mit Mexiko provozierte, um neues Land für die Vereinigten Staaten zu erobern, und damit die Bühne für die Kontroverse über die Ausweitung der Sklaverei bereitete, die zum Bürgerkrieg führte .


BAber das Problem mit den Ranglisten der Präsidenten geht über die spezifischen Nummern hinaus, die jedem einzelnen Bewohner des Weißen Hauses zugeordnet sind. Sie vermitteln eine falsche Vorstellung davon, was Geschichte ist und was Historiker tun können.

Eine Vision der Rolle von Historikern sieht das Studium und die Lehre über die Vergangenheit als Wege vor, um die gegenwärtige Entscheidungsfindung zu leiten. Das Klischee, dass diejenigen, die nicht aus der Geschichte lernen, dazu verdammt sind, sie zu wiederholen, hat einen wahren Kern: Wer könnte widersprechen, dass es eine gute Idee ist, Fehler der Vergangenheit zu vermeiden?

Das Problem ist, dass eine Präsidentschaft so komplex, so kontextspezifisch und so kontingent ist, dass es selbst für Experten äußerst schwierig sein kann, zu wissen, welche Lehren aus der Vergangenheit auf eine Situation heute zutreffen könnten.

Im März 2021 Präsident Biden mit einer Gruppe getroffen von Historikern, die vom Präsidentenbiografen Jon Meacham einberufen wurden, um eine historische Perspektive zu suchen, wie Präsidenten damit umgegangen sind Krise, mit Beispielen, die von George Washington und dem Jay-Vertrag bis zu Roosevelt und der Weltwirtschaftskrise reichen. Präsidentschaftshistoriker Michael Beschloss, der später an dem Treffen teilnahm gesagt Axios dass Biden die Chance hatte, wie FDR und LBJ zu sein, „in Bezug auf die Umgestaltung des Landes in kurzer Zeit auf wichtige Weise“. Angesichts der damals auf der Tagesordnung stehenden Ausgaben von Billionen für die Infrastruktur und der Neugestaltung von Bildung, Gesundheitsversorgung und Umwelt über das Programm „Build Back Better“ schienen Vergleiche mit den Löwen des Liberalismus angebracht.

Rückblickend hätten die Historiker jedoch wahrscheinlich auch die Gefahren eines schlecht geführten Rückzugs aus einem Krieg im Ausland, himmelhohe Gaspreise und steigende Inflation betonen sollen. Wir wissen nicht, wie viel Zeit sie damit verbracht haben, über die Lehren aus den Präsidentschaften von Herbert Hoover und Gerald Ford und Jimmy Carter zu sprechen, aber man vermutet, dass es länger hätte sein sollen.

Zweifellos haben es die Historiker gut gemeint, und es ist leicht, sie zu hinterfragen, jetzt, wo sie wissen, wie das letzte Jahr verlaufen ist. Aber genau das ist der Punkt: Historiker können am besten zurückblicken. Und obwohl historisches Wissen ein wichtiger Teil der Staatskunst ist, ist es nur ein Teil.

Die Einordnung von Präsidenten als Einstieg in ein Gespräch über die Vergangenheit und ihre vielen dramatischen Momente kann ein guter Einsatz für die Energie und Fähigkeiten von Historikern sein. Den Präsidenten eine genaue numerische Punktzahl zuzuweisen, die die Unterschiede zwischen den Epochen auslöscht und die Illusion wissenschaftlicher Präzision vermittelt, ist keine Möglichkeit, die Gegenwart zu verstehen oder die Zukunft vorherzusagen. Es ist nichts Falsches daran, Historiker zu bitten, die Vergangenheit zu bewerten. Aber Historiker sollten sich bemühen, deutlich zu machen, wann sie über ihr wahres Fachwissen hinausgehen und ihre Ratschläge und Ideen weniger als Historiker denn als besorgte, politisch engagierte Bürger teilen.