Der Aufstieg der konservativen Rechtsbewegung veränderte die Waffenpolitik

Home » Der Aufstieg der konservativen Rechtsbewegung veränderte die Waffenpolitik

Kommentar

Waffen beherrschen seit mehr als einem Monat die Schlagzeilen. Das Massaker vom 24. Mai an der Robb Elementary School in Uvalde, Texas, entfachte erneut Diskussionen über die Waffenpolitik. Vier Wochen später, am 23. Juni, kam der Senat zusammen, um ein enges Gesetz zu verabschieden, das immer noch die bedeutendste Waffengesetzgebung seit Jahrzehnten darstellt – am selben Tag erschwerte der Oberste Gerichtshof die Regulierung des Besitzes von Schusswaffen in der Öffentlichkeit. Dann brachten die Feiertage am 4. Juli ein weiteres Blutbad, diesmal bei einer Parade in Highland Park, Illinois, bei der sieben Menschen starben.

Von diesen Ereignissen erhielt das Urteil des Gerichts die geringste Aufmerksamkeit. Aber es war eine Erinnerung an einen der am wenigsten sichtbaren Aspekte der Waffenpolitik: den Aufstieg der konservativen Rechtsbewegung. Seit der Schießerei an der Columbine High School im Jahr 1999 wurde alles, von frustrierten Teenagern und entfremdeten Männern bis hin zu Sängerin Marilyn Manson und Videospielen, für Massenerschießungen verantwortlich gemacht. Die Linken machen auch die Macht der National Rifle Association und ihre jahrzehntelange Fähigkeit verantwortlich, jede Verschärfung der Waffengesetze zu verhindern.

Während dies wichtige Aspekte der amerikanischen Waffenpolitik sind, haben konservative Rechtseliten auch die Waffengesetze auf allen Ebenen in den Vereinigten Staaten geprägt. Am sichtbarsten ist, dass die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs den Befürwortern von Waffenrechten seit 2008 mehrere Siege beschert hat. Die Rolle der konservativen Eliten und des legalen Aktivismus bei der Förderung der Waffenpolitik sind Teil einer umfassenderen Geschichte, die die amerikanische Politik und das amerikanische Recht umgestaltet hat.

Nach der Ermordung von Rev. Martin Luther King Jr. und Senator Robert F. Kennedy im Jahr 1968 verabschiedete der Kongress das Waffenkontrollgesetz mit relativ wenig Widerspruch. Verfassungsrechtlich stand es dem Kongress frei, dies zu tun, da der regierende Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1939 die Idee verankerte, dass die zweite Änderung nur ein „kollektives Recht“ schützte, Waffen als Teil des Milizdienstes zu tragen. Die starke Unterstützung für das Gun Control Act spiegelte die Tatsache wider, dass die Waffenpolitik zu dieser Zeit nicht annähernd so spaltend war. Tatsächlich wurden sie erst in den späten 1970er Jahren anfällig – was der Soziologe David Yamane Waffenkultur 2.0 nennt.

Der Wandel in der Waffenpolitik fiel mit dem Aufstieg einer einzigartigen Art des Konservatismus zusammen, der im Süden und Westen angesiedelt war, der hauptsächlich weiße Vorstädter anzog und sich an individuellen Rechten, staatlicher Deregulierung, niedrigen Steuern, entschiedenem Antikommunismus und konservativer Gesellschaft orientierte Positionen. Die Schaffung neuer konservativer Denkfabriken, Direktmailing-Taktiken und Basisgruppen, die mit nationalen Organisationen verbunden sind, bot die notwendige Infrastruktur, um diese Ideen voranzutreiben und dazu beizutragen, gemäßigteren Kräften die Kontrolle über die Republikanische Partei zu entreißen.

Dieser umfassendere politische Wandel erklärt bis zu einem gewissen Grad den Aufstieg einer weitaus militanteren Waffenbewegung.

Diese aufstrebende konservative Bewegung trug 1980 zur Wahl von Ronald Reagan bei, und nur 16 Jahre nach dem Waffenkontrollgesetz unterzeichnete Reagan 1984 das Gesetz zum Schutz von Waffenbesitzern – ein Signal für die wachsende politische Bedeutung des Südens und Westens sowie für den Triumph der individuelle Rechte über kollektive Maßnahmen und staatliche Regulierung.

Aber der Wandel in der Waffenpolitik entwickelte sich auch wegen eines anderen wichtigen Teils der aufstrebenden konservativen Bewegung: neue Gruppen, die eine militante Art konservativen Rechtsdenkens vorantreiben.

Zwischen den späten 1930er und den späten 1960er Jahren dominierten Liberale den Obersten Gerichtshof und erließen wegweisende Entscheidungen, die sich an der Idee einer lebendigen Verfassung orientierten, in der Richter das Dokument im Lichte der gesellschaftlichen Entwicklung lasen.

Konservative verabscheuten diese Idee und die Veränderungen, die sie hervorrief. Richard M. Nixon versprach, den Gerichtshof umzugestalten, aber seine vier Ernennungen schufen eher ein Mitte-Rechts-Gericht – eines, das den Umfang liberaler Präzedenzfälle einschränkte, anstatt sie zu stürzen. In den 1980er Jahren kehrten die Konservativen zum Reißbrett zurück.

Um die liberale Jurisprudenz herauszufordern, haben Konservative eine originelle und textualistische Interpretation der Verfassung populär gemacht – und Ideen wiederbelebt, die zuvor in den Abgründen des juristischen Denkens verbannt worden waren. Diese Philosophie postulierte, dass Richter die Verfassung nicht im Lichte der gesellschaftlichen Entwicklung lesen sollten, sondern mit dem Ziel, die ursprüngliche Absicht hinter ihren Bestimmungen zu bestimmen, als sie 1789 entworfen wurden. Die Bestürzung, die Mainstream-Rechtsorganisationen wie die American Bar Association anlehnten Die Linke führte 1982 auch zur Gründung der Federalist Society in Yale und an einigen anderen Universitäten. Die Gesellschaft trug dazu bei, diese originelle Lesart der Verfassung zu fördern.

Die neu organisierte konservative Rechtsbewegung gewann schnell an Einfluss in der Republikanischen Partei. GOP-Politiker sahen Originalismus und Mitglieder dieser neuen Rechtsbewegung als einen Weg zu zuverlässigeren konservativen Richtern – zu solchen, die die liberalen Urteile des Obersten Gerichtshofs der 1960er Jahre rückgängig machen würden, die die Konservativen verabscheuten. Die Federalist Society wurde zu einem Tor für die Überprüfung potenzieller Richter, um sicherzustellen, dass sie die Vision der Konservativen für die Gerichte und die Verfassungsauslegung teilten. Die Konservativen begrüßten dies als potenzielles Gegenmittel, um sicherzustellen, dass zukünftige republikanische Ernennungen nicht wie die Richter Harry Blackmun und John Paul Stevens ausfallen, die am Ende weit liberaler waren als erwartet.

Als die Federalist Society und ihre Vision für das Gesetz unter den Republikanern an Bedeutung gewannen und republikanische Präsidenten mehr Richter in dieser Form an Bundesgerichte einschließlich des Obersten Gerichtshofs ernannten, begann der Originalismus, die Idee einer lebendigen Verfassung zu verdrängen.

Die neue militante Waffenbewegung nutzte diese Verschiebung, indem sie eine einstmals radikale Idee voranbrachte: dass die vorherrschende Interpretation des Zweiten Verfassungszusatzes, dass lediglich ein kollektives Recht auf das Tragen von Waffen als Teil des Milizdienstes gewährleistet sei, falsch sei. Stattdessen argumentierten sie, dass die Änderung ein individuelles Recht auf das Tragen von Schusswaffen schütze, was viele Waffenkontrollgesetze auf Bundes- und Landesebene verdächtig mache.

Der Oberste Gerichtshof hatte die zweite Änderung jahrzehntelang weitgehend ignoriert, aber 2008 in District of Columbia gegen Heller, eine konservative Mehrheit mit fünf Richtern stellte sich auf die Seite der Waffenrechtsbewegung. Zum ersten Mal – in einem Mehrheitsgutachten von Antonin Scalia, einem der Rechtsdenker an der Spitze der originalistischen Bewegung und Mitglied und unerschütterlicher Unterstützer der Federalist Society – erkannte das Gericht an, dass die zweite Änderung die Rechte des Einzelnen schützt Waffen halten und tragen.

Seit Heller, hat der Oberste Gerichtshof eine Reihe von Fällen des Zweiten Verfassungszusatzes gesehen, wobei die Revolution, die durch diese neue Auslegung des Zweiten Verfassungszusatzes hervorgerufen wurde, Ende Juni mit dem Urteil gipfelte, das ein mehr als ein Jahrhundert altes Gesetz in New York niederschlug das streng geregelte offene Handgepäck. Die Entscheidung wirft die Frage auf, ob – auch wenn die Öffentlichkeit nach zunehmenden Beschränkungen nach jeder neuen Massenerschießung schreit und der Kongress endlich einen Schritt zur Lösung des Problems unternommen hat – das Gericht erhebliche neue Beschränkungen des Waffenbesitzes zulassen wird?

Die konservative Rechtsbewegung verdient viel Anerkennung (oder Schuld) für die veränderte Landschaft von heute. Während sein Einfluss auf die Bewegung des Gerichts, sich auf den Originalismus zu stürzen, zu kippen Roe v. Wade und Beseitigung des verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung viel Aufmerksamkeit erhalten hat, hat seine Rolle hinter den Kulissen, den Gerichtshof dazu zu bewegen, diese einst obskure Rechtstheorie auf die zweite Änderung anzuwenden, weitaus weniger genau untersucht.

Und abgesehen von unerwarteten Veränderungen in der Zusammensetzung des Gerichtshofs wird diese originelle Denkweise auch in den kommenden Jahren bestimmen, was die politischen Zweige tun können, um Waffengewalt und eine wachsende Zahl von heiklen Themen anzugehen.