Der dramatische Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs könnte seine politische Distanz untergraben: Experten

Home » Der dramatische Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs könnte seine politische Distanz untergraben: Experten

Demokratie in Gefahr

ABC-Nachrichten-Foto-Illustration

Diese Geschichte ist Teil der Serie „Democracy in Peril“ von ABC News, die den Wendepunkt untersucht, an dem sich das Land nach den Anschlägen vom 6. Januar und vor den Wahlen 2022 befindet.

Am 24. Juni hob der Oberste Gerichtshof mit der kleinstmöglichen Mehrheit das langjährige Urteil Roe v. Wade auf, das fünf Jahrzehnte lang das Recht auf Zugang zur Abtreibung garantiert hatte. Es war ein seltener Fall, in dem das Gericht – dessen transformierende Macht auf die Gesellschaft bis ins frühe 19. Jahrhundert zurückreicht – Rechte einschränkte, die es zuvor durch die Verfassung gewährt hatte.

Die Umkehrung von Roe war teilweise möglich aufgrund der Stimmen der drei jüngsten Richter des Gerichts, die alle von Präsident Donald Trump auf Lebenszeit ernannt wurden – selbst von einer Minderheit der Bevölkerung gewählt, obwohl er die Volksabstimmung verlor – und vom Senat bestätigt wurden Die Republikaner repräsentieren ungefähr 43 Prozent des Landes.

Oberster Richter John Roberts, der nach seiner Ernennung durch George W. Bush 17 Jahre lang das Gericht geleitet hat und sich als Wechselwähler herausgestellt hat, beklagte die wegweisende Meinung des Gerichts in Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization als zu weit und zu schnell. und das Urteil löste sofortige, leidenschaftliche Reaktionen auf beiden Seiten aus.

Das Urteil lenkte auch erneut die Aufmerksamkeit auf die isolierte Rolle des Obersten Gerichtshofs in der Regierung; seine Befugnis, gesetzgeberische und exekutive Maßnahmen zu überprüfen und zu ändern; und die antimajoritäre Zusammensetzung seiner Mitglieder.

Während es vor allem in den letzten Jahrzehnten viele weitreichende und folgenreiche Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und Anschuldigungen auf beiden Seiten der Politisierung gegeben hat, argumentieren Kritiker, dass der aktuelle Kurs des Obersten Gerichtshofs außerhalb des amerikanischen Mainstreams verläuft.

„Sie haben jede Legitimität, die sie vielleicht noch hatten, verbrannt … Sie haben einfach das letzte davon genommen und mit der Meinung von Roe v. Wade eine Fackel darauf gelegt“, sagte die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts gegenüber ABC News am „ Diese Woche“ am Sonntag.

Einige von ABC News befragte Experten sagten jedoch, das Gericht tue, was es tun soll – losgelöst vom Sog der öffentlichen Meinung – selbst wenn dies zutiefst polarisierend sei.

„Ich glaube nicht, dass die meisten Menschen wollen, dass Richter oder Richter Entscheidungen auf der Grundlage dessen treffen, was politisch sinnvoll oder politisch populär ist. Das ist es, was die Legislative der Regierung tun soll“, sagte Jared Carter, Professor für Verfassungsrecht und Direktor von Cornells First Amendment Clinic.

FOTO: Menschen tragen Bilder der Richter des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito und John Roberts, während der Proteste gegen den Sturz von Roe v. Wade am 14. Mai 2022 in New York City.

Die Menschen tragen Bilder der Richter des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito und John Roberts, während Demonstranten für Abtreibungsrechte an landesweiten Demonstrationen teilnehmen, nachdem die durchgesickerte Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs die Möglichkeit nahelegt, die Abtreibung Roe v. Wade aufzuheben Rechtsentscheidung, in New York City, 14. Mai 2022.

Caitlin Ochs/Reuters

Ist das Gericht mit den meisten Teilen des Landes nicht in Kontakt?

Während Richter Samuel Alito in der Mehrheitsmeinung in Dobbs schrieb, dass Roe „im letzten halben Jahrhundert bitter spaltend geblieben ist“, zeigt eine im Mai durchgeführte Umfrage von ABC News/Washington Post, dass 58 % der Amerikaner glauben, dass Abtreibungen in allen oder den meisten Fällen legal sein sollten Fälle.

Der Schlag gegen Roe untergrub dann von Natur aus den Willen der Mehrheit, sagte Harry Litman, ein ehemaliger US-Anwalt und Dozent für Verfassungsrecht an der University of California, gegenüber ABC News. Es ist nicht die einzige Frage, in der sich das Gericht und die Öffentlichkeit gespalten haben.

In einer jahrzehntelangen Studie, die aus drei Umfragen bestand, untersuchten zwei Forscher der Stanford University und der University of Texas die Ansichten der Amerikaner zu Fragen vor Gericht und verglichen sie mit Entscheidungen des Gerichts.

Die Studie fand eine Kluft zwischen dem Gericht und der Öffentlichkeit, die seit 2020 gewachsen ist, wobei sich die Position des Gerichts „deutlich nach rechts“ verlagert hat, sagte der Co-Autor der Studie, Stephen Jessee, außerordentlicher Professor für Regierungswesen an der University of Texas in Austin ABC News im Interview.

Die im Juni veröffentlichte Studie stellte fest, dass die Richter zu einer Haltung übergegangen sind, die in allen Fragen konservativer ist als geschätzte 75 % der Öffentlichkeit.

„Unsere beste Schätzung ist, dass das Gericht fast genau die Position des durchschnittlichen Amerikaners einnimmt, der sich als Republikaner identifiziert“, sagte Jessee.

„Ich würde nicht sagen, dass unsere Feststellung unbedingt darauf hindeutet, dass das Gericht etwas falsch gemacht hat, sondern es ist nur wichtig zu beurteilen, wie die Ansichten der Öffentlichkeit im Vergleich zur Leistung des Gerichts bewertet werden“, fügte er hinzu.

Laut Jessee spricht nicht jeder Fall, den der Oberste Gerichtshof entscheidet, für die konservative Sichtweise. Trotz der Politik der Präsidenten, die die Richter ernennen, stimmen ihre Ideologien nicht immer genau mit dem Spektrum von Demokraten bis Republikanern überein. Tatsächlich fiel die Mehrheit der Urteile des Obersten Gerichtshofs in der Amtszeit, die letzten Sommer zu Ende ging – viele davon nicht zu wichtigen sozialen oder politischen Themen – einstimmig oder mit nur einer Gegenstimme.

„Es gab Fälle, zum Beispiel in Bostock gegen Clayton County, in denen konservative Richter für Dinge wie den Schutz von schwulen und transsexuellen Angestellten vor Diskriminierung am Arbeitsplatz gestimmt haben“, sagte Jessee.

Es war ein von den Republikanern ernannter Richter, der die Mehrheitsmeinung in Roe verfasste, ebenso wie es der von Trump ernannte Gorsuch und der von Bush ernannte Roberts waren, die die Mehrheit in Bostock entscheidend unterstützten. Davor hielt Roberts knapp am Affordable Care Act fest, der charakteristischen innenpolitischen Errungenschaft des Demokraten Barack Obama.

Roberts, der Oberste Richter, hat sich lange bemüht, darauf zu bestehen, dass das Gericht keine parteiische Kraft ist und sein Bestes tut, um sich an seine Auslegung der Verfassung zu halten. Während er eine Schlüsselstimme für einige seismische Entscheidungen war – insbesondere das Urteil von Citizens United, das die Beschränkungen der Wahlkampffinanzierung aufhob, und Shelby County, das wichtige Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes aufhob – hat er in anderen wichtigen Fällen zu einem schrittweisen Ansatz geraten, um dies zu vermeiden schwingt über das hinaus, was die Gesellschaft tolerieren könnte.

Seine Ansicht setzt sich jedoch nicht immer durch, wie letzte Woche in der Dobbs-Entscheidung zu sehen war.

FOTO: Anti-Abtreibungs-Demonstranten versammeln sich am 21. Juni 2022 vor dem Obersten US-Gericht in Washington, während das Land auf eine wichtige Entscheidung in Bezug auf das Recht auf Abtreibung wartet.

Anti-Abtreibungs-Demonstranten versammeln sich am 21. Juni 2022 vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, während das Land auf eine wichtige Entscheidung in Bezug auf das Recht auf Abtreibung wartet.

Brandon Bell/Getty Images

„Höchste Funktion ist der Schutz der Rechte“

Während die jüngste Geschichte des Gerichts zeigt, dass es sich laut der Studie der Stanford University und der University of Texas nach rechts bewegt, hat es natürlich seine gleiche Macht eingesetzt, um andere Ziele in der Vergangenheit voranzutreiben – und heftige Verurteilung von verschiedenen Gruppen in Amerika hervorgerufen.

„Die Verfasser haben trotz all ihrer Fehler den Obersten Gerichtshof der USA so gestaltet, dass er von den politischen Launen des Tages so weit wie möglich isoliert ist“, sagte Carter, Professor für Verfassungsrecht.

Litman, Dozent und ehemaliger Bundesanwalt, stimmte zu und sagte, die „größte Funktion des Gerichts sei der Schutz der in der Verfassung verankerten Rechte im Gegensatz zu Bemühungen einer Mehrheit, sagen die Legislative, sie zu kürzen“.

Er wies auf die Bürgerrechtsära des 20. Jahrhunderts hin, als der Oberste Gerichtshof durch seine Urteile feststellte, dass die Verfassung die gesetzliche Gleichstellung auf schwarze Amerikaner im ganzen Land ausdehnte, einschließlich des Jim-Crow-Südens – was dort zu heftigen Kämpfen über die Aufhebung der Rassentrennung in Schulen führte mehr.

Aber als sich die Zusammensetzung des Gerichts veränderte, änderte sich auch seine Herangehensweise an die Frage, welche Rechte die Verfassung bietet und welche nicht, und welche Rechte Staaten regulieren können und welche nicht.

Litman sagte, es gebe andere Fälle, die Amerikanern Schutz für nicht aufgezählte Rechte gewährt hätten, die Freiheiten seien, die nicht ausdrücklich in der Verfassung verankert seien, die nicht von Roe unterschieden werden könnten. Viele dieser Entscheidungen wurden von Konservativen heftig kritisiert, die sagten, sie würden die Grenzen der Möglichkeiten des Gerichts überschreiten. Der verstorbene Richter Antonin Scalia fasste diese Ansicht zusammen, indem er dem Urteil von 2015 widersprach, das das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe gewährte:

„Diese Praxis der Verfassungsrevision durch ein nicht gewähltes neunköpfiges Komitee, immer begleitet (wie heute) von extravagantem Lob der Freiheit, beraubt das Volk der wichtigsten Freiheit, die es in der Unabhängigkeitserklärung behauptet und in der Revolution von 1776 errungen hat: die Freiheit, sich selbst zu regieren.“

Scalia war damals in der Minderheit. Aber drei der Richter am Gericht haben sich seitdem geändert, alle wurden durch Präsident Trump ersetzt, und alle drei setzten sich über Roe hinweg.

Die Meinung im Fall Dobbs bedrohe andere nicht aufgezählte Rechte, sagte Litman – eine Möglichkeit, die in der Meinung von Richter Clarence Thomas letzte Woche vorgeschlagen wurde und mit der Mehrheit übereinstimmte, in der er schrieb, dass das Gericht seine Aufmerksamkeit darauf richten sollte, den Fall der gleichgeschlechtlichen Ehe außer Kraft zu setzen und die Garantie der Empfängnisverhütung, unter anderem.

„Was ist wirklich falsch an der [majority] Die Meinung von Anwälten ist, dass es so tut, als gäbe es in der Rechtslehre etwas Besonderes oder Anderes in Bezug auf Abtreibung, obwohl dies nicht der Fall ist“, sagte Litman.

Was kommt

Carter sagte, dass die Aufhebung des Bundesschutzes für Abtreibung ein Risiko für die Wertschätzung des Gerichts darstellen könnte, was weitreichendere Auswirkungen hat.

„Der Oberste Gerichtshof hat keine Möglichkeit, seine eigenen Entscheidungen durchzusetzen“, sagte er. „Es ist nur seine Glaubwürdigkeit und die Akzeptanz unserer Gesellschaft, ob wir dem Urteil des Gerichts zustimmen oder nicht, dass dies das Gesetz des Landes ist.“

Er sagte auch, dass die aktuelle Position des Gerichts die Bedeutung von Wahlen und der Stimmabgabe hervorhebt; Die Republikaner konnten in vier Jahren drei Richter ernennen, weil sie die Anzahl der Sitze im Kongress und einen Präsidenten an der Macht hatten, die ihnen dies ermöglichten. Im Gegensatz dazu konnte Präsident Obama mit seinem letzten Kandidaten, Merrick Garland, nicht vorankommen, weil die republikanische Mehrheit den Senat kontrolliert.

Carter sagte, die Lösung bestehe nicht darin, das Gericht „zu zerreißen“ – vielmehr sollten diejenigen, die mit seiner Auslegung der Verfassung nicht einverstanden sind, seine Entscheidungen organisieren, prozessieren oder anfechten.

Andere vorgeschlagene Änderungen umfassen die Änderung der Verweildauer von Richtern am Gericht – über Amtszeitbeschränkungen statt lebenslang – oder die Ernennung von mehr Richtern für das Gericht.

Jessee, der die Ideologie der Gerichtsentscheidungen untersucht hat, sagte, es gebe Bedenken, dass jüngste Umfragen darauf hindeuten, dass das Vertrauen und die Zustimmung zum Gericht abgenommen haben.

„Das Gericht hat nicht die Macht über die Geldbörse, und sie haben keine Armee“, sagte Jessee, „und deshalb verlassen sie sich gewissermaßen auf den Respekt und das Ansehen des Gerichts, um ihre Entscheidungen befolgen zu lassen.“

„Wenn das verschwindet“, sagte Carter, „dann denke ich, dass wir in echten Schwierigkeiten stecken.“