Der Oberste Gerichtshof muss keine politische Gegenreaktion auf Abtreibung befürchten

Home » Der Oberste Gerichtshof muss keine politische Gegenreaktion auf Abtreibung befürchten

Millionen von Amerikanern sind unglücklich, sogar wütend, vor dem Obersten US-Gerichtshof, weil er seinen Präzedenzfall Roe v. Wade aus dem Jahr 1973 zum Abtreibungsrecht im vergangenen Monat rückgängig gemacht hat. Es wird mehr von einer politischen Gegenreaktion gegen das Oberste Gericht gesprochen als je zuvor seit der Ära des massiven Widerstands gegen die Urteile zur Aufhebung der Rassentrennung in den 1950er Jahren.

Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez, die Demokratin aus der Bronx, schlägt vor, dass die Richter mehr Checks and Balances brauchen. Senator Ed Markey, der Demokrat aus Massachusetts, sagt, die jüngste Abtreibungsentscheidung, Dobbs gegen die Jackson Women’s Health Organization, rechtfertige die Erweiterung des Gerichts, damit Präsident Joe Biden es packen kann. Andere Kritiker der Justiz fordern eine Begrenzung der Amtszeit. Wieder andere geben traurige Warnungen heraus, dass das Gericht seine „Legitimität“ verliere.

Aber die konservativen Richter müssen sich keine Sorgen machen, dass ihre Entscheidung in Dobbs sich als selbstzerstörerisch erweisen wird. Es ist die progressive Reaktion auf das Gericht, die eine größere Wahrscheinlichkeit hat, nach hinten loszugehen. Diese Reaktion nimmt ein zentrales strukturelles Merkmal von Dobbs nicht ernst, nämlich dass das Gericht die Autorität über die Abtreibungspolitik aufgegeben hat, anstatt sie zu beanspruchen. Es gibt nicht viel, was andere politische Akteure tun können, um die Gerichte dazu zu bringen, eine Macht auszuüben, die sie nicht wollen.

Die Geschichte des Obersten Gerichtshofs legt nahe, dass er sich in die Schusslinie begibt, wenn er sich selbst zum Hindernis für die Politik macht, die eine politisch mächtige Gruppe bevorzugt. Als sie im 19. Jahrhundert versuchte, die Vertreibung der amerikanischen Ureinwohner aus den östlichen Bundesstaaten zu verhindern, stellte Präsident Andrew Jackson fest, dass der Rest der Regierung dies ignorieren könne. Im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts hat das Gericht die fortschrittliche Wirtschaftsgesetzgebung niedergeschlagen. Nachdem sie während des New Deal zunehmend in die Kritik geraten war, hielt sie es für notwendig, einen Rückzieher zu machen und solche Gesetze bestehen zu lassen.

Was würde es dagegen bedeuten, das Urteil des Obersten Gerichtshofs in Dobbs zu missachten? Die Entscheidung erscheint ihren Gegnern aggressiv, weil sie einen langjährigen Präzedenzfall aufhebt. Aber Dobbs forderte die politischen Entscheidungsträger nicht auf, etwas Besonderes gegen die Abtreibung zu unternehmen. Wenn sie es legal belassen würden, würde dies der Entscheidung genauso entsprechen wie ein Verbot. Wenn es keinen Befehl gibt, gibt es nichts zu missachten.

Es gibt Schritte, die der Kongress und der Präsident gegen das Gericht unternehmen könnten. Aber sie würden das Ziel der Wiederherstellung einer liberalen Abtreibungspolitik entweder nicht erreichen oder wären dafür nicht erforderlich.

Es liegt wohl in der verfassungsmäßigen Macht der anderen Zweige, den Bundesgerichten die Zuständigkeit für die Anhörung von Fällen über Abtreibung zu entziehen. Aber das würde Roes gerichtliches Veto gegen die staatliche Abtreibungspolitik nicht wiederherstellen. Es würde dieses Veto noch weiter außer Reichweite bringen. Das Gericht zu erweitern und es mit neuen liberalen Richtern zu füllen, könnte Roe hingegen wieder einsetzen. Das Amtsenthebungsverfahren und die Absetzung konservativer Richter könnten dies ebenfalls bewirken. Aber wenn die Progressiven die politische Stärke hätten, einen der beiden Pläne umzusetzen, hätten sie mehr als genug, um ein nationales Gesetz zum Schutz der Abtreibung zu erlassen.

Darüber hinaus besteht die vorhersehbare langfristige Wirkung der Gerichtsbesetzung darin, die Justiz zu schwächen, da die Richter erfahren, dass ihre Entscheidungen nur so lange Bestand haben, bis eine Wahl die Kontrolle über die gewählten Zweige an ihre Gegner übergibt. Diese Verringerung würde die Wahrscheinlichkeit verringern, dass die Gerichte Gesetzgeber außer Kraft setzen, und es wäre weniger wahrscheinlich, dass sie sich durchsetzen würden, wenn sie dies täten. Doch genau das schätzten die Progressiven an Roes Wirkung auf die Abtreibungspolitik.

Es kann also sein, dass die wirkliche Gefahr für die konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof nicht darin besteht, dass sie eine Gegenreaktion auf Abtreibung provoziert – oder, was das betrifft, soziale Fragen wie Verhütung und gleichgeschlechtliche Ehe. Auch in diesen Fragen wollen die Progressiven eher, dass die Bundesgerichte Macht ausüben, als die Konservativen. Die konservativen Richter könnten eine stärkere Gegenreaktion erzeugen, indem sie Gesetze und Richtlinien niederschlagen.

Bisher haben die Urteile des Gerichts zu Wahlkampffinanzierung und Waffen die Öffentlichkeit nicht so polarisiert wie Dobbs. Eine entschlossene Demokratische Partei mit Kontrolle über das Weiße Haus und den Kongress könnte viele ihrer umstrittenen Entscheidungen in Wirtschaftsfragen leicht umgehen. Das Gericht hat dem Kongress beispielsweise nicht die Befugnis abgesprochen, den Klimawandel zu bekämpfen, sondern sagte vielmehr, dass er dies ausdrücklich tun müsse.

Aber das Gericht könnte aggressiver werden. Stellen Sie sich vor, die Richter setzten der Delegation von Regelsetzungsbefugnissen durch den Kongress an die Bürokratie so strenge Grenzen, dass eine moderne Regierung praktisch nicht mehr aufrechtzuerhalten wäre. Einige Konservative und Libertäre wären begeistert. Das Gericht hätte sich jedoch auch auf eine Weise zum Thema gemacht, wie es Dobbs nicht getan hat. Alle, die eine große, aktive Bundesregierung wollen, müssten das Gericht besiegen, um ihr politisches Ziel zu erreichen.

Sogar die Urteile des Gerichts zu Waffen, so umstritten sie auch waren, hatten nur begrenzte praktische Auswirkungen. Seine Entscheidungen von 2008 und 2010 haben ungewöhnlich strenge kommunale Verordnungen niedergeschlagen. Sein jüngstes Urteil gegen New Yorks Beschränkungen für das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit steht im Einklang mit der Politik von mindestens 37 Staaten. Befürworter einer strengeren Regulierung wurden im Allgemeinen durch den politischen Prozess behindert, nicht durch die Gerichte. Aber auch das könnte sich ändern: Sprich, das Gericht hat Hintergrundüberprüfungen als unerträgliche Verletzung des Rechts, Waffen zu tragen, niedergeschlagen.

All diese Themen könnten natürlich im politischen Getöse durcheinandergewirbelt werden. Vielleicht werden die Richter angesichts der Gegenreaktion auf Dobbs in wirtschaftlichen Fragen übermütig werden. Oder vielleicht wird die Empörung über Dobbs die Progressiven eher dazu bringen, gegen das Gericht zu schlagen, wenn es ein Urteil fällt, das nichts mit Abtreibung zu tun hat.

Was die Progressiven im Moment am meisten über das Gericht verärgert, ist jedoch nicht, dass es demokratisch erlassene Richtlinien blockiert, sondern dass es sich weigert, dies in Bezug auf Abtreibung zu tun. Ihr Einwand richtet sich nicht gegen Übertreibung, sondern gegen Untertreibung. Selbst wenn sie Recht hätten, können sie wenig dagegen tun.

Mehr von anderen Autoren bei Bloomberg Opinion:

• Das Ende von Roe ist institutioneller Selbstmord für den Obersten Gerichtshof: Noah Feldman

• Wird Roes Sturz die Politik auf den Kopf stellen? Niemand weiß: Jonathan Bernstein

• Was nun, wenn Roe niedergeschlagen ist? Bloomberg-Redaktionsausschuss

Diese Kolumne gibt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion oder von Bloomberg LP und ihrer Eigentümer wieder.

Ramesh Ponnuru ist Kolumnist der Bloomberg Opinion. Er ist Herausgeber der National Review und Fellow am American Enterprise Institute.

Weitere Geschichten wie diese sind auf verfügbar bloomberg.com/meinung