Der Westen sieht für die asiatischen Verbündeten wie ein politisches Risiko aus

Home » Der Westen sieht für die asiatischen Verbündeten wie ein politisches Risiko aus

Der Schriftsteller ist Direktor des Asien-Pazifik-Programms im Chatham House und ehemaliger FT-Korrespondent in Hongkong, Jakarta und Hanoi

„Politisches Risiko“ ist traditionell die Linse, durch die westliche Regierungen und Unternehmen die Außenwelt analysieren. Diese Rahmung hat eine eigene lukrative globale Industrie hervorgebracht, die ebenso viel verschleiern wie klären kann.

Seit ich vor zwei Monaten nach 14 Jahren in Asien in ein politisch zerrüttetes Vereinigte Königreich zurückgekehrt bin, ist mir aufgefallen, dass viele asiatische Regierungen und Unternehmen jetzt durch dieselbe Linse auf uns zurückblicken. In Gesprächen mit hochrangigen asiatischen Beamten äußern sie immer wieder eine übergreifende Sorge: Können wir uns darauf verlassen, dass Großbritannien, Europa und die USA engagiert bleiben, wenn sie zu Hause mit so vielen Problemen konfrontiert sind?

Von den Turbulenzen in der Regierung von Boris Johnson bis hin zu Ängsten vor einer Rückkehr des Trumpismus, von der anhaltenden Stärke der extremen Rechten in Frankreich bis hin zu schwelenden Spannungen innerhalb der EU – die Politik im Westen wirkt sowohl instabil als auch unberechenbar.

In Tokio, Seoul, Jakarta und Neu-Delhi hoffen viele, dass die USA, das Vereinigte Königreich und die EU ihr diplomatisches, wirtschaftliches und sicherheitspolitisches Engagement in der Region verstärken, um ihnen mehr Optionen zu geben und dabei zu helfen, einem immer mächtigeren und durchsetzungsfähigeren Peking entgegenzuwirken.

Aber die zunehmenden politischen Risiken in der gesamten westlichen Welt untergraben die großen strategischen Pläne unserer Regierungen, eine größere Rolle im Indopazifik zu spielen und einen breit angelegten Wettbewerb mit China zu betreiben. Viele unserer asiatischen Freunde bezweifeln unser Engagement, unsere Bereitschaft, begrenzte Ressourcen einzusetzen, und unser Durchhaltevermögen, ganz im Gegensatz zu der anhaltenden Präsenz Chinas in ihrem Norden.

Es geht nicht nur darum, wie lange Johnson oder Joe Biden im Amt bleiben. Es geht darum, wie sehr sie Asien wirklich Priorität einräumen und wie viel ihres wertvollen politischen und finanziellen Kapitals sie bereit sind, für die Region auszugeben, wenn sie zu Hause mit einem enormen Druck auf die Lebenshaltungskosten, angespannten Staatshaushalten und einem Krieg in Europa konfrontiert sind.

Ein Großteil der langfristigen Arbeit beim Aufbau diplomatischer und militärischer Beziehungen sollte den Fachleuten im öffentlichen Dienst und beim Militär zufallen. Ihre Fähigkeit, diese nachhaltige, unparteiische Rolle zu spielen, wird jedoch durch politischen Druck und die allgemeine finanzielle Enge eingeschränkt.

Nehmen Sie Bidens „Build Back Better World“-Plan, der letztes Jahr gestartet wurde, um Chinas „Belt and Road“-Initiative entgegenzuwirken. Es hat sich kaum besser entwickelt als sein ins Stocken geratener einheimischer Namensvetter, der Build Back Better Bill. US-Beamte, die am Indo-Pazifik arbeiten, haben das Versäumnis der Regierung kritisiert, ein besseres wirtschaftliches Angebot für die Region aufzustellen.

Die im vergangenen Jahr im Rahmen der Integrierten Überprüfung der Außen- und Sicherheitspolitik angekündigte Ausrichtung Großbritanniens auf den Indopazifik-Raum wurde auch durch die politischen Realitäten behindert. Der erneute Fokus auf die dynamischste Region der Welt klingt auf dem Papier gut. Aber schon vor Russlands Invasion in der Ukraine hatte das Foreign, Commonwealth and Development Office nach der politisch motivierten Übernahme des Ministeriums für internationale Entwicklung im Jahr 2020 Mühe, sich zu organisieren. Der Krieg in der Ukraine hat weitere Ressourcen und Aufmerksamkeit abgezogen.

Großbritannien sollte enger mit seinen europäischen Partnern im Indopazifik zusammenarbeiten, insbesondere mit Frankreich und Deutschland. Die harte Linie der Johnson-Regierung bei den Post-Brexit-Verhandlungen macht dies jedoch in der Praxis unglaublich schwierig. Während westliche Beamte und Analysten oft bestürzt über die Unfähigkeit Japans und Südkoreas, ihre historischen Differenzen zu überwinden, schütteln, blicken Diplomaten in Seoul und Tokio mit der gleichen Bestürzung auf die zerstrittenen französisch-britischen Beziehungen.

Da unsere Politik wahrscheinlich im Fluss bleiben wird und unsere asiatischen Partner unsere Lieferfähigkeit misstrauisch machen, müssen wir unsere Fähigkeiten und Kerninteressen kritischer betrachten. Wo können die Verbündeten USA, Großbritannien und EU mit den wenigsten Ressourcen die größte Wirkung erzielen? Wo können wir trotz unserer Unterschiede effektiv zusammenarbeiten?

Wir müssen auch sorgfältiger über unsere komparativen Vorteile im Wettbewerb mit China nachdenken, anstatt uns auf jede einzelne Sache zu konzentrieren, die Peking tut. Wir sollten unsere verschiedenen Stärken in den Bereichen Finanzen, Bildung, Medien und Soft Power ausspielen, anstatt zu versuchen, Chinas Bemühungen um den Aufbau von Infrastruktur nachzuahmen.

Demokratie wird immer ein gewisses Maß an innenpolitischen Turbulenzen hervorrufen. Aber das Ausmaß unserer derzeitigen sozialen, politischen und wirtschaftlichen Turbulenzen schadet unserer Glaubwürdigkeit in Asien und unserer Fähigkeit, unsere strategischen Ziele in der Region zu erreichen.