Die besten Zeiten, die schlimmsten Zeiten… Das ist Wissenschaft im Zeitalter von Covid | François Balloux

Home » Die besten Zeiten, die schlimmsten Zeiten… Das ist Wissenschaft im Zeitalter von Covid | François Balloux

Tas Tempo des Nachrichtenzyklus rund um die Covid-19-Pandemie ist unerbittlich. Erst letzte Woche gab Großbritannien bekannt, dass die düstere Marke von 200.000 Todesfällen im Zusammenhang mit dem Virus erreicht wurde. Und während die aktuelle Infektionswelle, die maßgeblich von der Omicron-Variante BA.5 angeheizt wird, allmählich zurückgeht, häufen sich Befürchtungen, dass mit BA.2.75 eine schlimmere Sars-CoV-2-Variante am Horizont auftauchen könnte.

Es gibt wahrscheinlich keinen Präzedenzfall dafür, dass ein wissenschaftliches Thema die Öffentlichkeit so sehr – und so lange – beschäftigt hat. In der Tat ein beträchtlicher Anteil von alle Nachrichtenartikel, die in den letzten zwei Jahren veröffentlicht wurden, widmeten sich der Pandemie. Es ist auch eines der am häufigsten diskutierten Themen in den sozialen Medien, bei dem Menschen aus allen Gesellschaftsschichten an hitzigen, wenn nicht sogar giftigen und konfusen Debatten über die genaue Bedeutung der neuesten wissenschaftlichen Veröffentlichung teilnehmen.

Das massive Interesse der Öffentlichkeit an der Covid-19-Wissenschaft ist einer der wenigen Lichtblicke der Pandemie. Der iterative, langsame Fortschritt der Wissenschaft durch Wiederholung oder umgekehrt Widerlegung früherer Erkenntnisse wurde jedoch stark unter Druck gesetzt. Vielen Menschen fällt es schwer zu akzeptieren, dass ein veröffentlichter Befund einfach falsch sein könnte. Auch der Selbstkorrekturmechanismus der Wissenschaft kann mit dem Lebenszyklus der Berichterstattung einfach nicht Schritt halten.

Bevor ein Artikel von den Experten auf diesem Gebiet gelesen, verarbeitet und seziert wurde, wurde er oft in den Nachrichten ausführlich behandelt und von Millionen in den sozialen Medien geteilt. Und die Veröffentlichungen, die große Aufmerksamkeit erregen, sind in der Regel diejenigen, die unerwartete, extreme Ergebnisse berichten, die auch am wahrscheinlichsten falsch-positive Ergebnisse sind.

Schauen Sie sich nur die erstaunliche Anzahl von Covid-Artikeln an, die geschrieben wurden. Mittlerweile sind es fast 5 Millionen Veröffentlichungen zu Covid aufgezeichnet auf der Google Scholar-Datenbank. Es gibt einen wissenschaftlichen Artikel, der im Wesentlichen jede vorstellbare Behauptung und Erzählung über Covid-19 unterstützt, wie unplausibel oder weit hergeholt sie auch sein mögen. Dies ermöglicht es jedem, die bizarrsten Behauptungen aufzustellen und sie mit veröffentlichten wissenschaftlichen Beweisen zu untermauern, was zu einem ernsthaften Problem für den produktiven Diskurs in den sozialen Medien geworden ist.

Dies bedeutet auch, dass der Covid-19-Nachrichten- und Social-Media-Zyklus von einer Mischung aus wissenschaftlichen Fakten, Ungenauigkeiten und Missverständnissen sowie echten wissenschaftlichen Beobachtungen angeheizt wird, die außerhalb einer breiteren Beweislage oft weitgehend irrelevant sind. Ein häufiges Missverständnis ist, dass „die Wissenschaft“ eine Reihe absoluter, unveränderlicher, unbestreitbarer und überprüfbarer Fakten ist. Wissenschaft ist vielmehr ein chaotischer Prozess, der sich schließlich in einem Prozess von Versuch und Irrtum der Wahrheit nähert.

Viele wissenschaftliche Veröffentlichungen sind falsch – weil sie sich auf unzureichende Daten oder Analysen verlassen haben, die Ergebnisse aber häufiger nur falsch-positiv sind und einen statistisch signifikanten Zusammenhang erkennen, obwohl dies nicht der Fall sein sollte. Jedes Mal, wenn ein statistischer Test durchgeführt wird, besteht eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass ein Muster erkannt wird, selbst wenn es keines gibt. Solche falsch-positiven Ergebnisse treten besonders häufig in Studien mit kleinen Stichprobenumfängen auf, da diese von Natur aus lauter sind.

Das Problem wird noch verschlimmert, weil Studien mit positiven Ergebnissen eher geschrieben und veröffentlicht werden. (Wer keinen statistisch signifikanten Effekt feststellt, bleibt häufig unveröffentlicht.) Auch Veröffentlichungen mit falsch-positiven Ergebnissen sind bei den ersten Studien häufiger, ein Muster, das als „Fluch des Gewinners“ bekannt ist.

Während der Pandemie gab es mehrere Fälle, in denen die ersten Studien auf Ergebnisse wiesen, die von anderen, oft größeren Studien nicht repliziert werden konnten. Ein Beispiel war die Anti-Parasiten-Medikament Ivermectin. Mehrere frühe Studien an einer kleinen Anzahl von Patienten berichteten über vielversprechende Ergebnisse, was viele zu der Annahme veranlasste, dass es sich um ein Wundermittel gegen Covid-19 handelte. Erst als Daten aus großen klinischen Studien verfügbar wurden, konnte Ivermectin mit Sicherheit als nützliches Medikament gegen das Virus ausgeschlossen werden.

In jüngerer Zeit ein Vorabdruck berichtet dass die derzeit im Umlauf befindlichen Omicron-Linien (BA.1.12, BA.4 und BA.5) möglicherweise auf ein mit der vorherigen Delta-Variante vergleichbares Virulenzniveau zurückgekehrt sind, hauptsächlich auf der Grundlage von Experimentelle Infektionen bei Hamstern. Diese frühen Ergebnisse lösten erhebliche Besorgnis aus, konnten aber in anderen Hamsterexperimenten nicht repliziert werden. Sie standen auch im Widerspruch zu den massiven Beweisen aus der Praxis aus vielen Ländern, die keinen Anstieg der Krankenhauseinweisungen oder Todesraten für Infektionen zeigten, die durch derzeit im Umlauf befindliche Stämme verursacht wurden.

Von den unzähligen Covid-19-Varianten des Weltuntergangs, die auf der Grundlage früher und oft dürftiger Beweise erwartet wurden, haben tatsächlich nur wenige die Welt erobert. Obwohl einige es taten: Die Alpha- und Delta-Varianten waren beide leichter übertragbar und mit höheren Krankenhausaufenthalts- und Todesraten verbunden als jede andere im Umlauf befindliche Linie vor ihnen. Und die Omicron-Variante verbreitete sich weltweit sehr schnell, vor allem, weil sie die durch Impfstoffe und frühere Infektionen verliehene bestehende Immunität der Bevölkerung weitgehend umgehen konnte, aber glücklicherweise liegt ihr Schweregrad weit unter dem der frühen Pandemie-Linien und jeder nachfolgenden Variante.

Die Wahrheit ist, dass es nach wie vor nahezu unmöglich ist, vorherzusagen, wie die nächste Sars-CoV-2-Variante aussehen wird, die sich weltweit ausbreiten wird. BA.2.75 könnte es sein, obwohl es wahrscheinlich eher im Sande verlaufen wird. Diese massive Unsicherheit, kombiniert mit dem hohen Einsatz, die nächste Sars-CoV-2-Variante korrekt vorherzusagen, macht es schwierig, den richtigen Ton zwischen Vorsicht und öffentlicher Beruhigung zu treffen.

Für diese Probleme gibt es keine einfache Lösung. Ungeachtet der immensen Bemühungen der wissenschaftlichen Gemeinschaft während der Pandemie ist es uns nicht gelungen, vollständig zu kommunizieren, dass die Wissenschaft ein von Natur aus langsamer und selbstkorrigierender Prozess ist. Ich mache der Öffentlichkeit keinen Vorwurf – es ist verständlich, dass sie, die Medien und die politischen Entscheidungsträger sich alle nach Gewissheit und Überzeugung sehnen, aber das kann die Wissenschaft im Allgemeinen nicht leisten.

Eine Gesellschaft, in der Wissenschaft offen, mit Engagement und unter dem Blick der Öffentlichkeit betrieben wird, ist im Grunde eine besser ausgebildete, gerechtere und demokratischere Gesellschaft. Ein weiterer Aspekt, den wir Wissenschaftler während der Pandemie der Öffentlichkeit weitgehend nicht vermitteln konnten, ist, dass es in der Wissenschaft in erster Linie darum geht, mit Ungewissheit umzugehen, anstatt unveränderliche, absolute Wahrheiten zu liefern.

Man kann einfach nicht „der Wissenschaft folgen“. Das Beste, was Sie erreichen können, ist, dass die Wissenschaft zur Wahrheit tendiert, obwohl dieser Prozess kompliziert und manchmal unberechenbar sein kann.

Francois Balloux ist Direktor des Genetics Institute am University College in London

  • Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]