Diese 4 Faktoren können erklären, warum so viele Menschen die Wissenschaft ablehnen

Home » Diese 4 Faktoren können erklären, warum so viele Menschen die Wissenschaft ablehnen

Das Misstrauen gegenüber der Wissenschaft ist ein massives Problem. In unserem derzeitigen Umfeld führt dies direkt zum Tod von Menschen. Viele der Fehlinformationen, mit denen wir konfrontiert sind, sind absichtlich und organisiertund noch schlimmer, hat die Forschung herausgefunden Lügen scheinen sich online schneller zu verbreiten und sind oft klebriger als die Wahrheit.

Also haben die Psychologin Aviva Philipp-Muller, jetzt an der Simon Fraser University, und ihre Kollegen in der wissenschaftlichen Literatur zu Überzeugung und Kommunikation gegraben, um zu versuchen, einen aktuellen und zusammenhängenden Überblick darüber zu geben, wie man damit umgehen kann böses Problem.

Einer der größten Mythen über die Vermittlung von Wissenschaft ist, dass die bloße Präsentation von Wissen Menschen dazu führt, dass sie entsprechend mit Logik handeln. Dies ist bekannt als die Informationsdefizit-Modellund die Art der Kommunikation, die wir hier verwenden, aber zwischen der globalen Pandemie und der Klimakrise haben wir jetzt unzählige Beispiele dafür, dass dies oft nicht funktioniert.

„Früher waren Impfungen eine Standardsache, die alle akzeptiert haben“ sagt Der Staatspsychologe von Ohio, Richard Petty. „Aber es gab in den letzten Jahren einige Entwicklungen, die es einfacher gemacht haben, Menschen gegen den wissenschaftlichen Konsens zu Impfungen und anderen Themen zu überzeugen.“

Während das für viele von uns schwer zu schlucken sein mag, haben die Menschen viele berechtigte Gründe für ihr Misstrauen.

Zunächst einmal erniedrigen die Industrien das Vertrauen in die Wissenschaft, indem sie wissenschaftliche Referenzen entführen und „wissenschaftlich“ klingende Behauptungen verwenden, um ihre Schlagkraft für Profite zu stärken; Pharmaunternehmen haben uns sicherlich viele Gründe gegeben, ihnen nicht zu vertrauen. Was ist mehr, Die Wissenschaft macht nicht immer alles richtigund große Fraktionen der Medien schüren Stimmungen gegen „elitäre“ Experten und stützen wissenschaftsfeindliche Ansichten.

All diese Zweifel, Konflikte und Informationsüberlastung sind das Vertrauen der Menschen in Wissenschaftler untergrabenund diejenigen von uns, die häufig für die Übermittlung wissenschaftlicher Informationen an die Öffentlichkeit verantwortlich sind, wie die Medien und Regierungsbeamte Verkleidung noch schlechter auf der Vertrauensskala.

Dieses Misstrauen gegenüber der Informationsquelle ist eines der vier Haupthindernisse für die Akzeptanz von Wissenschaft, die Philipp-Muller und Kollegen in ihrem Review identifizieren.

Wenn Informationen die Grundüberzeugungen einer Person in Frage stellen, die Gruppe herausfordern, mit der sie sich identifizieren, oder nicht zu ihrem Lernstil passen, sind die anderen Haupthindernisse, die das Team hervorgehoben hat.

„Allen vier Grundlagen ist gemeinsam, dass sie zeigen, was passiert, wenn wissenschaftliche Informationen mit dem, was Menschen bereits denken, oder ihrem Denkstil in Konflikt geraten“, erklärt Belanglos.

1. Misstrauen gegenüber der Informationsquelle

Wie oben erwähnt, kommt es immer wieder zu Misstrauen gegenüber der Informationsquelle Mal wieder als einer der Hauptgründe dafür, dass Menschen wissenschaftliche Informationen nicht akzeptieren.

Eine legitime und solide wissenschaftliche Debatte kann auch Menschen verwirren, die mit dem wissenschaftlichen Prozess nicht vertraut sind, und das Vertrauen weiter schädigen, wenn sie in die Öffentlichkeit gelangt.

Um diese Vertrauensprobleme zu bekämpfen, schlagen die Forscher vor Hervorhebung des Gemeinschaftscharakters der Wissenschaft und die Betonung des Breiteren, Prosoziale Forschungsziele. Das ehrliche Anerkennen der Positionen anderer Personen und etwaiger Nachteile in der eigenen, anstatt sie wegzuwischen, kann auch viel dazu beitragen, Vertrauen aufzubauen, erklärt das Team.

„Wissenschaftsfreundliche Botschaften können anerkennen, dass es berechtigte Bedenken auf der anderen Seite gibt, aber erklären, warum die wissenschaftliche Position vorzuziehen ist.“ sagt Philipp-Müller.

2. Stammesloyalität

Die Art und Weise, wie unser Denken verdrahtet ist als ein zwangsläufig soziale Spezies macht uns sehr anfällig dafür, denen, mit denen wir uns als Teil unserer eigenen kulturellen Gruppe identifizieren, manchmal blind zu glauben – egal wie viel Bildung wir haben gehabt. Dieses Phänomen heißt kulturelle Erkenntnis.

„Die Arbeit an kultureller Kognition hat gezeigt, wie Menschen wissenschaftliche Erkenntnisse verzerren, um sie mit Werten in Einklang zu bringen, die für ihre kulturelle Identität von Bedeutung sind.“ schreiben Philipp-Müller und Kollegen.

Politische Polarisierung und soziale Medien haben dies nur verstärkt. Zum Beispiel glauben Konservative eher Wissenschaftlern, die in Fox News erscheinen, und Liberale vertrauen eher denen auf CNN.

„Social-Media-Plattformen wie Facebook bieten angepasste News-Feeds, sodass Konservative und Liberale sehr unterschiedliche Informationen erhalten können“, erklärt Philipp-Müller.

Um dem entgegenzuwirken, müssen wir Gemeinsamkeiten finden, Informationen erstellen, die auf bestimmte Zielgruppen zugeschnitten sind, und mit Gemeinschaften zusammenarbeiten, die wissenschaftsfeindliche Ansichten vertreten, einschließlich Menschen traditionell von der Wissenschaft an den Rand gedrängt.

3. Informationen widersprechen persönlichen Überzeugungen

Die internen Konflikte, die durch Informationen entstehen, die unsere sozialen oder persönlichen Überzeugungen wie Moral und Religion in Frage stellen, führen zu logischen Fehlschlüssen und kognitive Voreingenommenheit wie zum Beispiel kognitive Dissonanz.

„Wissenschaftliche Informationen können schwer zu schlucken sein, und viele Menschen würden die Beweise eher zurückweisen, als Informationen zu akzeptieren, die darauf hindeuten, dass sie sich geirrt haben könnten.“ schrieb das Team in seinem Papier. „Diese Neigung ist völlig verständlich, und Wissenschaftler sollten bereit sein, sich einzufühlen.“

Zu den wichtigsten Strategien, um dem entgegenzuwirken, gehört es, Verständnis für den Standpunkt der anderen Person zu zeigen.

„Die Leute wehren sich, wenn sie denken, dass sie angegriffen werden oder dass Sie sich so von ihnen unterscheiden, dass Sie nicht glaubwürdig sein können.“ sagt Belanglos. „Finden Sie einige Orte, an denen Sie einverstanden sind, und arbeiten Sie von dort aus.“

Gegensätzlich die allgemeine wissenschaftliche Bildung einer Person verbessern kann eigentlich nach hinten losgehen, weil es die Fähigkeit bietet, ihre bereits bestehenden Überzeugungen besser zu stärken. Steigerung des wissenschaftlichen Denkens und der Medienkompetenz, vorbunkenoder die Impfung von Menschen gegen Fehlinformationen werden stattdessen empfohlen, ebenso wie die Gestaltung von Informationen in Übereinstimmung mit dem, was für Ihr Publikum wichtig ist, und die Verwendung von nachvollziehbaren persönlichen Erfahrungen.

4. Informationen werden nicht im richtigen Lernstil präsentiert

Dieses Problem ist die einfachste der vier Grundlagen – eine einfache Diskrepanz in der Art und Weise, wie Informationen präsentiert werden, und dem für den Empfänger am besten geeigneten Stil. Dazu gehören Dinge wie die Bevorzugung abstrakter Informationen gegenüber konkreten Informationen oder das Sein förderungs- oder präventionsorientiert.

Hier schlagen Philipp-Muller und sein Team vor, einige der gleichen Taktiken anzuwenden, die wissenschaftsfeindliche Kräfte angewendet haben. Beispielsweise sollten Forscher wie die Technologie- und Werbebranche Metadaten verwenden, um Nachrichten basierend auf den Profilen von Personen entsprechend den persönlichen Online-Gewohnheiten besser auszurichten.

Während das aktuelle Niveau der öffentlichen Akzeptanz von Forschung enttäuschend sein kann, ist die gute Nachricht, dass das Vertrauen in Wissenschaftler gesunken ist noch relativ hoch im Vergleich zu anderen Auskunftsstellen.

So sehr wir stolz darauf sind, logische Wesen zu sein, in Wirklichkeit sind wir Menschen Tiere mit chaotischem Verstand, die genauso von unseren sozialen Bündnissen, Emotionen und Instinkten beherrscht werden wie von unserer Logik. Diejenigen von uns, die mit Wissenschaft zu tun haben, ob als Unterstützer oder Praktiker, müssen dies verstehen und Rechenschaft ablegen.

Die Rezension wurde veröffentlicht in PNAS.