Durchgreifen gegen die Gamifizierung des Finanzwesens

Home » Durchgreifen gegen die Gamifizierung des Finanzwesens

Glücksspiel war schon immer ein Element, das das Anlegerverhalten an der Börse antreibt.

Das hochspekulative Wachstum der Aktienkurse seit 2008 zeigt, dass einige Investoren – große und kleine – den Aktienmarkt wie einen Spielautomaten behandeln. Die Entwicklungen aufstrebender Brokerage-Plattformen – insbesondere Robinhood – sind jedoch eine noch weitere Entwicklung in der Gamifizierung des Finanzsektors. Diese Dynamik hat das Interesse der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission geweckt, die damit droht, gegen Finanzgamifizierung und die „Auftragsströme“, die einen beunruhigenden Interessenkonflikt darstellen, vorzugehen. Dieser Schritt des SEC-Vorsitzenden Gary Gensler ist Teil eines umfassenderen Versuchs, dies zu erreichen $45 Billionen Aktienmarkt transparenter. Und Genslers Einwände gegen Auftragsflüsse beruhen auf zwei Punkten.

Erstens gibt es die inhärenten Interessenkonflikte in einem vom Auftragsfluss abgeleiteten Gewinnmodell. Zahlungen für Bestellungen gibt es seitdem zumindest die 1980er und Befürworter argumentieren, dass sie Plattformen erlaubt haben, die Handelskosten zu senken, was mehr Möglichkeiten für Kleinanleger schafft. Sie haben jedoch auch die Entstehung der von Robinhood verwendeten Brokerage-Modelle hervorgebracht, bei denen das Unternehmen höhere Einnahmen erzielt, wenn das Handelsvolumen wächst, das sie an andere Firmen wie Citadel Securities verkaufen. Insgesamt Robinhood generiert 682 Millionen US-Dollar an Einnahmen aus Zahlungen für Auftragsfluss im Jahr 2020 und Verkaufsauftragsflüsse machen den Großteil des Umsatzes des Unternehmens aus.

Das Problem? Neben den Auftragsströmen erhalten einkaufende Unternehmen auch nützliche Daten über das Investitionsverhalten der Menschen – typischerweise junge Leute, die ein paar tausend Dollar investieren – die Anwendungen wie Robinhood nutzen. Oftmals sind diese Zweitmakler ‚nimm die andere Seite‚ dieser Benutzer und fügen Provisionsgebühren hinzu. Dies erklärt die enorme Prämie, die diese Broker für die Abwicklung von Robinhood-Trades zahlen. Und deshalb Gary Gensler beschrieben Auftragsflüsse als einen „inhärenten Interessenkonflikt“ darstellend.

Kürzlich hat die SEC Robinhood mit einer Geldstrafe belegt 65 Millionen Dollar für die Irreführung von Kunden über seine Einnahmequellen und, was noch wichtiger ist, für das Versäumnis, Geschäfte zu fairen Preisen abzuschließen. Die SEC schätzt, dass schlechte Robinhood-Handelspreise die Benutzer über 34 Millionen Dollar an entgangenen Kapitalgewinnen kosten. Als Gary Gensler kommentiertSekundärmakler ‚erhalten die Daten, sie bekommen einen ersten Eindruck, sie können Käufer und Verkäufer aus diesem Auftragsfluss abgleichen.‘

Zweitens ist der Anreiz, den Aktienhandel zu spielen, um das Handelsvolumen zu erhöhen. Da Unternehmen wie Robinhood Einnahmen erzielen, indem sie Auftragsströme an externe Firmen verkaufen, befürchtet die SEC, dass es einen klaren Anreiz gibt, die Benutzer zu ermutigen, Aktien zu handeln. Dieser Anreiz erklärt teilweise den Schwerpunkt, den Robinhood auf die Schaffung einer ansprechenden Benutzererfahrung gelegt hat – digitales Konfetti nach dem Handel, Feuer-Emojis und Fingerwischen im Lotterie-Stil machen das Robinhood-Investorenerlebnis unterhaltsam und süchtig.

Darüber hinaus schaffen begrenzt verfügbare Marktdaten und vernünftige Anlageberatung nur wenige Leitplanken, um unerfahrene Anleger daran zu hindern, dumme Entscheidungen zu treffen. Angesichts der geringen Hürden für den Erhalt von Optionsgenehmigungen der Stufe drei, die den Spread-Handel eröffnen, ist die Fähigkeit für unerfahrene Anleger, eine unglaublich hohe Hebelwirkung und ein unglaublich hohes Risiko einzugehen, erhöht. Diese Dynamik ist gut für Robinhood und gut für die Sekundärmakler, an die sie Orderflows verkaufen, aber sie sind oft schrecklich für die weitgehend unerfahrenen und jungen Anleger, die die Plattform nutzen.

Die Kombination aus falsch ausgerichteten Anreizen und dem skandalösen Missbrauch von Benutzerinvestitionsdaten durch größere Finanzunternehmen ist der Grund, warum die SEC zu Recht Auftragsflüsse verfolgt. Im Juni gab die SEC an, dass sie bereit ist, ein vollständiges Verbot des Verkaufs von Auftragsströmen in Betracht zu ziehen – diese Ankündigung ging wenig überraschend einem großen Einbruch des Aktienkurses von Robinhood voraus. Wenn Gensler mit Beschränkungen des Auftragsflusses voranschreitet, wäre dies ein begrüßenswerter Schritt, um eine besonders perverse Anreizstruktur einzuschränken, die gleichzeitig Spekulationen fördert und das Finanzsystem weiter gegen kleine, junge und unerfahrene Anleger manipuliert. Vor allem der Fall von Robinhood und Orderflows ist ein warnendes Beispiel für die Zukunft: In einer digitalen Ökonomie bedeutet ein erhöhter Zugang nicht immer mehr Fairness.

Julian Jacobs ist Ökonom bei OMFIF.