Feds: Arizona könnte wegen Wähler-ID-Gesetz mit einer Klage konfrontiert werden | Regierung und Politik

Home » Feds: Arizona könnte wegen Wähler-ID-Gesetz mit einer Klage konfrontiert werden | Regierung und Politik

PHOENIX – Die Biden-Regierung plant, Arizona wegen eines neuen staatlichen Gesetzes zu verklagen, das einen Nachweis der Staatsbürgerschaft erfordert, um für den Präsidenten zu stimmen.

Kristen Clarke, die stellvertretende Generalstaatsanwältin der Abteilung für Bürgerrechte des Justizministeriums, sagte, sie habe genehmigt, vor Gericht zu gehen, weil sie behauptet, eine Verletzung des Stimmrechtsgesetzes von 1964 zu sein. Das einzige, was das verhindern würde, sagte Clarke in einem Brief an Generalstaatsanwalt Mark Brnovich, sei, wenn der Staat bereit sei, die Angelegenheit zu regeln, vermutlich durch eine Vereinbarung, das Gesetz nicht durchzusetzen.

Brnovich antwortete am Freitag und sagte Clarke im Wesentlichen, er werde sie vor Gericht sehen.

Dabei gehe es um mehr als nur um den Schutz des Rechts des Staates, sicherzustellen, dass nur Bürger an Wahlen teilnehmen, sagte er. Es gibt Grund zu der Annahme, dass all dies Teil eines größeren Plans einiger, einschließlich „Neo-Marxisten“, ist, Menschen außerhalb dieses Landes die Möglichkeit zu geben, Wahlen zu beeinflussen, sagte Brnovich.

Die rechtlichen Probleme sind jedoch möglicherweise nicht so klar, wie Brnovich behauptet, mit zwei widersprüchlichen Gesetzen.

Die Leute lesen auch…

Die erste ist die 2004 von den Bürgern Arizonas genehmigte Anforderung zum Nachweis der Staatsbürgerschaft, um sich zur Stimmabgabe registrieren zu lassen. Das gilt für staatliche Wählerregistrierungsformulare.

Dagegen spricht das Bundeswählerregistrierungsgesetz, das es ermöglicht, sich mit einem Bundesformular zur Stimmabgabe anzumelden. Und dieses Formular verlangt von den Registranten, dass sie unter Strafe des Meineids nur zugeben, dass sie Bürger sind.

Staatliche Beamte weigerten sich zunächst, Bundesformulare ohne Staatsbürgerschaftsnachweis zu akzeptieren.

Im Jahr 2013 kam der Oberste Gerichtshof der USA jedoch zu dem Schluss, dass es Arizona freisteht, einen Staatsbürgerschaftsnachweis auf seinen eigenen Formularen zu verlangen. Aber die Richter sagten, der Staat könne sich nicht weigern, das Bundesformular zu akzeptieren, obwohl er diejenigen, die diese Formulare verwenden und nicht auch den Staatsbürgerschaftsnachweis erbringen, darauf beschränken könne, nur über Bundesrassen abzustimmen, was für Präsidenten und Mitglieder des Kongresses bedeutet.

Dieses Urteil blieb bis zu den Wahlen 2020 ziemlich unangefochten, als Joe Biden Donald Trump in Arizona mit 10.457 Stimmen überholte. Dies führte zu Behauptungen von Personen, die mit dem Ergebnis unzufrieden waren, dass die Ergebnisse von den etwa 12.000 Personen beeinflusst wurden, die dieses Bundesformular verwendeten.

Beweise dafür gibt es allerdings nicht – oder auch nur, dass alle, die vor zwei Jahren das Bundesformular benutzten, keine Staatsbürger waren, sondern einfach die einfachere Anmeldemethode wählten.

Das führte zu HB 2492, das am 30. März von Gouverneur Doug Ducey unterzeichnet wurde und besagt, dass die Stimmen für den Präsidenten nur von Personen gezählt werden, die einen Nachweis über die Staatsbürgerschaft erbringen oder der Staat anderweitig in der Lage ist, ihre Staatsbürgerschaft zu überprüfen.

Rep. Jake Hoffman, R-Queen Creek, der die Gesetzgebung verfasst hat, behauptet, dass die Entscheidung von 2013 nur für Kongressrennen gilt. Und das bedeutet, sagte er, dass es dem Staat freisteht, seine Staatsbürgerschaftsanforderungen für die Präsidentschaftswahl aufzuerlegen.

Aber Clarke sagte in ihrem Brief an Brnovich, dass das, was in HB 2492 steht, gegen das Stimmrechtsgesetz verstößt, das Arizona verpflichtet, ein ausgefülltes Formular zur Wählerregistrierung des Bundes zu „akzeptieren und zu verwenden“, um die Menschen bei allen Bundestagswahlen wählen zu lassen.

„Solche Antragsteller müssen keine zusätzlichen Unterlagen zum Nachweis ihrer Staatsbürgerschaft vorlegen“, schrieb sie.

Clarke sagte, dass es andere Probleme mit der Gesetzgebung gibt, wie das Hinzufügen einer neuen Anforderung zum eigenen Wählerregistrierungsformular des Staates, damit Antragsteller ihren Geburtsort angeben können.

„Anforderungen wie diese sind für die Feststellung der Wahlberechtigung eines Wählers nicht wesentlich“, schrieb sie. „Sie verstoßen damit gegen Bundesrecht.“

Brnovich bemerkte, dass der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil von 2013 sagte, Arizona könne die Wahlunterstützungskommission, die das Registrierungsformular des Bundes vorbereitet, bitten, eine Anforderung zum Nachweis der Staatsbürgerschaft hinzuzufügen. Der Staat hat das versucht, aber ohne Erfolg.

Brnovich sagte, er glaube, dass dies den Gesetzgebern der Bundesstaaten die Freiheit gebe, eine „Maßnahme zur Wahlintegrität mit gesundem Menschenverstand“ zu erlassen. Und er sagte, er sei bereit, vor Gericht dagegen anzukämpfen.

„Ich glaube, es wird einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten“, sagte er.

Es sind bereits drei Klagen beim Bundesgericht anhängig, die das Gesetz anfechten.

In einem fordert Daniel Arellano, der Mi Familia Vota vertritt, das Gericht auf, Argumente zurückzuweisen, dass HB 2492 benötigt wird, um Menschen, die keine Staatsbürger sind, am Wählen zu hindern.

„Die unbegründete Angstmacherei ist eindeutig unzureichend, um die weit verbreiteten Belastungen durch Beschränkungen des Staatsbürgerschaftsnachweises zu rechtfertigen“, schrieb er.

Brnovich sagte jedoch, es sei rechtlich irrelevant, dass es keine Beweise dafür gebe, dass Menschen, die keine Staatsbürger seien, die Bundesform benutzten, um Wahlen in Arizona zu beeinflussen.

Er wies darauf hin, dass der Mangel an Beweisen für ein Problem eines der Argumente war, die letztes Jahr von Gruppen vor dem Obersten Gerichtshof vorgebracht wurden, die staatliche Gesetze in Frage stellten, die es in den meisten Fällen zu einer Straftat machen, wenn eine Person den vorzeitigen Stimmzettel einer anderen Person zu einem Wahllokal bringt. Das glaubte das Obergericht nicht.

„Es sollte selbstverständlich sein, dass ein Staat Maßnahmen ergreifen kann, um Wahlbetrug zu verhindern, ohne darauf zu warten, dass er innerhalb seiner eigenen Grenzen auftritt und entdeckt wird“, schrieb Richter Samuel Alito für die Mehrheit. Er sagte, die Bestimmungen des Stimmrechtsgesetzes, wonach der politische Prozess gleichermaßen offen bleibe, „verlangen nicht, dass das politische System eines Staates einen gewissen Schaden erleidet, bevor der Gesetzgeber Korrekturmaßnahmen ergreifen kann“.

„Sie müssen das sprichwörtliche Pferd nicht aus dem Stall lassen, bevor Sie den Stall abschließen“, sagte Brnovich.

Der Generalstaatsanwalt, der ein republikanischer Kandidat für den US-Senat ist, sagte auch, er glaube, dass der Schritt des Justizministeriums, der versucht, die Staatsbürgerschaftsvoraussetzung aufzuheben, etwas Politisches habe.

Er sagte, es sei „nicht unvernünftig“, zu glauben, dass dies Teil eines größeren Plans von sogenannten „Neo-Marxisten“ sei, „so viele linksextreme Ideen wie möglich umzusetzen, einschließlich der Möglichkeit, dass Nichtbürger abstimmen und das Ergebnis beeinflussen können Wahlen.

Brnovich zitierte eine Anstrengung von New York City, ungefähr 800.000 Menschen mit ständigem rechtmäßigem Wohnsitz und Arbeitserlaubnis in den Vereinigten Staaten die Möglichkeit zu geben, für den Bürgermeister und den Stadtrat zu stimmen. Das wurde letzte Woche von einem Staatsrichter niedergeschlagen, der sagte, es verstoße gegen die New Yorker Verfassung.

Abgesehen von der Mi-Familia-Klage skizzierte Anwalt James Barton in einem separaten Fall seine eigenen Argumente gegen HB 2492.

„Kein anderer Staat der Nation hat das grundlegende Wahlrecht für Wahlberechtigte auf solche Weise eingeschränkt“, schrieb Barton. Er vertritt Living United for Change in Arizona, die League of United Latin American Citizens, die Arizona Students‘ Association und die ADRC Action, die Sponsor einer Abstimmungsmaßnahme zur Aufhebung der Wahlbeschränkungen eines Gastgebers ist, die bereits von der von den Republikanern kontrollierten Legislative erlassen und unterzeichnet wurden von Ducey.

Und Daniel Adelman, Vertreter des Arizona Center for Law in the Public Interest, sagte, das neue Gesetz werde zu einer „ungenauen, willkürlichen, diskriminierenden und letztendlich rechtswidrigen Behandlung eingebürgerter Wähler in ganz Arizona“ führen.

Adelman sagte, dass sie möglicherweise fälschlicherweise als nicht hier legal gekennzeichnet wurden, „auf der Grundlage alter und ungenauer Daten, einer ungerechtfertigten zusätzlichen Prüfung unterzogen, rechtswidrig aus den Rollen entfernt und sogar strafrechtlich verfolgt werden“.

Alle drei Fälle – zusammen mit allem, was das Justizministerium eingereicht hat – werden wahrscheinlich konsolidiert, um von der Richterin des US-Bezirksgerichts, Susan Bolton, verhandelt zu werden. Es wurde kein Termin für eine Anhörung festgelegt.

Howard Fischer ist ein erfahrener Journalist, der seit 1970 berichtet und seit 1982 über Landespolitik und die Legislative berichtet. Folgen Sie ihm auf Twitter unter @azcapmedia oder senden Sie eine E-Mail an [email protected]