„Ich kenne keinen einzigen Staat, der nicht um eine Verlängerung der Entschädigung gebeten hat … es sollte eine Entscheidung des GST-Rates sein.“

Home » „Ich kenne keinen einzigen Staat, der nicht um eine Verlängerung der Entschädigung gebeten hat … es sollte eine Entscheidung des GST-Rates sein.“

Laut dem Finanzminister von Tamil Nadu, Palanivel Thiaga Rajan, hat fast jeder Staat eine Ausweitung des Ausgleichsmechanismus im Rahmen der Waren- und Dienstleistungssteuer (GST) beantragt. Im Gespräch mit Der indische Express, sagte Thiaga Rajan, dass die Entscheidung über die Entschädigung innerhalb des GST-Rates getroffen werden sollte und es einen Konsens darüber geben würde, sie zu bringen, wenn beschlossen wird, sie zu verlängern. Auszüge:

Haben alle Staaten eine Verlängerung des Entschädigungsmechanismus über Juni 2022 hinaus gefordert?

Welches Bundesland will nicht (Kompensation geht über Juni hinaus)? Karnataka und Goa baten um Entschädigung. Meines Wissens alle Staaten (Wollen Verlängerung der Entschädigung). Ich kenne keinen einzigen Staat, der nicht um eine Verlängerung der Entschädigung gebeten hätte. Was dieses GST-Ratstreffen für mich im Vergleich zu anderen auszeichnete, war, dass ich wirklich sehen konnte, dass Staaten für ihre Staaten oder für das breitere Interesse sprachen. In der Vergangenheit hatte ich das Gefühl, dass einige der BJP-Staaten vielleicht mehr daran interessiert waren, im Einklang mit dem zu sprechen, was von der Führung kam, als mit dem, was im Interesse ihrer eigenen Leute war.

Die Staaten wurden zur Entschädigung gehört. Aber wie hieß es vom Zentrum?

Ich möchte hier etwas technisch werden. Wenn dies wirklich eine föderale Struktur ist, wenn der GST-Rat wirklich die Entscheidungsinstanz ist, auf welcher Grundlage kann dann eine Entscheidung außerhalb des GST-Rates getroffen werden? Ich stelle nur eine mechanische Frage. Wir waren alle im Zimmer. Wir haben alle einige Anfragen gestellt. Es kam zu keiner Lösung, das ist das Beste, was ich sagen kann. Sogar die Finanzministerin der Union sagte in ihrer Pressekonferenz, dass die Menschen (Staaten) gehört wurden. Nun, das ist in gewisser Weise eine große Verbesserung, denn das letzte Mal, als dies vor langer Zeit aufkam, sagte der Finanzminister in einer Pressekonferenz, dass es keine Verlängerung (der Entschädigung) geben wird. Aber das wurde vom GST-Rat nicht vereinbart. Das war fast eine einseitige Entscheidung. Hier kam sie und sagte, dass es besprochen wurde und wir werden sehen, soweit ich das beurteilen kann. Aber wer wird es sehen? Gibt das (GST)-System der Unionsregierung eine separate Entscheidungsbefugnis? Oder hätte der GST-Rat über die (Verlängerung der) Entschädigung abstimmen sollen. Ich möchte nicht als Dauerkritiker oder so gelten. Aber ich möchte die Verbesserungen in der Qualität der Debatte, die Verringerung der Parteilichkeit, die Zunahme der Logik und die Tatsache, dass die Minister auf erkennbare Weise mehr im Interesse des Volkes zu sprechen scheinen, wirklich würdigen. Trotzdem leben wir in einer seltsamen Welt, in der wir einen GST-Rat haben, der auf föderaler und konsensbasierter Entscheidungsfindung basieren soll. Aber jede Entscheidung über Entschädigungen, die zwischen heute und der nächsten GST-Ratssitzung fallen würde, wie würden Sie diesen kooperativen Föderalismus beurteilen?

Nehmen wir an, sie (Zentrum) kommen in zwei Wochen zurück und sagen nein (Entschädigung wird nicht verlängert). Liegt das im Rahmen dessen, wie man sich die GST vorgestellt hat? Nehmen wir an, sie kommen zurück und sagen ja (Entschädigung wird verlängert). Liegt das auch im Rahmen dessen, wie man sich die GST vorgestellt hat?

Gab es Klarheit darüber, wann sie (Mitte) zurückkommen werden?

Nein. Weißt du, dass sie zurückkommen werden? Wir wissen nichts.

Wird es richtig sein, sich zur Abstimmung aufzustellen?

Es sollte eine Entscheidung des GST-Rates sein.

Soll es zur Abstimmung gestellt werden?

Wie der ehrenwerte Finanzminister der Union betonte, gab es nur eine Abstimmung. Den Rest der Zeit war es Konsens. Und ich zweifle nicht daran, dass es einen Konsens geben würde, da fast alle Staaten darum baten (Verlängerung der Entschädigung).

Was ist das Problem bei der Verlängerung des Entschädigungsmechanismus, da die Frist für die Abgabe von Abgaben bereits für die Rückzahlung von Schulden verlängert wurde?

Ich stelle erneut die Frage: Wie haben sie (Mitte) einseitig beschlossen, die Cess zu verlängern? Was das Gesetz sagt und was passiert, es gibt riesige Lücken … wenn der GST-Rat die oberste Entscheidungsbehörde ist, wie der Oberste Gerichtshof uns gesagt hat, was die Verfassung sagt: Ein gesetzliches Organ wie der GST-Rat kann die Gesetzgebungsbefugnisse des nicht ersetzen gewählte Vertreter in den Landtagen und dem Parlament, da sie Verfassungsorgane sind. Ich habe vorhin gesagt, dass das Urteil keine wirkliche Bestürzung hätte hervorrufen sollen, es bekräftigt lediglich, dass die Verfassung gilt. Aber Sie sehen sich an, wie die Dinge funktionieren, sie halten sich nicht unbedingt an die Regeln. Einiges davon könnte nur praktische Ausführungsaspekte sein, einiges davon könnte in gesetzlicher Form kodifiziert werden. Zum Beispiel, wenn wir uns alle einig sind, dass einige Tarifänderungen stattgefunden haben und sie gesagt haben, dass sie diese bis zum 18. Juli in Kraft setzen werden, indem sie Verordnungen anwenden oder den erforderlichen Beschluss fassen. Damit es in unseren Bundesstaaten gilt, müssen wir alle entweder die Gesetzentwürfe oder die Benachrichtigungen verabschieden. Ich garantiere Ihnen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass alle 31 (Staaten/UTs) es bis zum 18. Juli schaffen, sehr nahe bei Null liegt. Aber GSTN (GST Network), das das Gesetz tatsächlich umsetzt, wird die Einstellungen am 18. Juli ändern, weil es dazu aufgefordert wird. Wenn sie jetzt X Prozent sagen und die Gesetze und Vorschriften in Tamil Nadu immer noch Y Prozent sagen, bedeutet das, dass wir eine Anomalie haben.

Das Konstrukt der GST selbst lässt also zu wünschen übrig. Seine überstürzte Hinrichtung aus politischen Gründen und die Neigung bestimmter Führer zu dramatischen Ankündigungen verschärften das Problem. Wie viele Umbauten und Änderungen wurden in den ersten hundert Tagen vorgenommen? Viele viele. Jetzt sind fünf Jahre vergangen, und ich denke, es ist an der Zeit, die GST einer vernünftigen Überprüfung zu unterziehen. Andere schlugen es vor und ich verdoppelte mich darauf. Tatsächlich brachte der ehrenwerte Finanzminister von Westbengalen sogar das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Sprache – dass wir angesichts dieses Urteils nicht diskutieren sollten, welche Auswirkungen es hat und ob es unsere Effektivität oder Funktionsfähigkeit verändert.

Was waren die anderen Probleme unter GST?

Das Design des Rates sieht vor, sich alle drei Monate zu treffen. Ich bin seit Mai 2021 Mitglied. Er (der GST-Rat) trat einmal im Mai 2021 zusammen. Er trat einmal im September 2021 zusammen. Das Treffen im Dezember 2021 war ein Notfalltreffen. Und nun. Warum tritt der Rat alle neun Monate statt alle drei Monate zusammen, wenn doch so viel zu tun ist?

Die fehlende Kontinuität ist ein weiteres Problem. Es betrifft alle unsere Regierungen. Nur weil ein Sekretär oder Minister wechselt, können wir nicht wieder bei Null anfangen. Ich fragte, warum GoMs mit dem Ministerpräsidenten oder dem stellvertretenden Ministerpräsidenten als Einberufer eingerichtet werden. Ich habe es in der Sitzung angesprochen, man könnte argumentieren, dass sie am wenigsten Zeit für Nebenarbeiten haben, sie haben ziemlich anspruchsvolle Tagesjobs. Die Antwort war: Das ist Protokoll. Doch dann wurde die 2019 gegründete GoM zum Transport von Gold in der Sitzung zur Diskussion gestellt. Und der Vorsitzende dieses GoM war der Finanzminister von Kerala, und zu den Mitgliedern gehörten Ministerpräsidenten anderer Staaten. So klar, dieses Protokoll, dass Sie nur Ministerpräsidenten oder stellvertretende Ministerpräsidenten als GoM-Einberufer haben, gab es zu Herrn Jaitleys Zeiten oder sogar noch 2019 nicht. Es ist die Ausführung, die mir große Sorgen macht, es ist, als würde es in irgendeiner Weise funktionieren undefinierter Raum.

Das Verhältnis von direkter zu indirekter Besteuerung hat sich nach dem Amtsantritt dieses Regimes völlig verzerrt. So sehr ich also möchte, dass die GST-Erhebungen die Schlupflöcher verbessern und verringern, bin ich mir bewusst, dass sie naturgemäß von der indirekten Besteuerung überproportional auf die Armen und die Mittelschicht fallen. Bei der Einkommens- und Körperschaftssteuer wissen Sie, wem Sie das Geld abnehmen. Also nehmen Sie es schrittweise. Nehmen wir nun die indirekten Steuern, sagen wir die Steuer auf Benzin und Diesel. Per Definition ist diese Steuer ungerecht und regressiv. Wenn ich 5 Lakh Rs im Monat verdiene, fülle ich sicher nicht zehnmal so viel Benzin oder Diesel in meine Autos wie jemand, der 50.000 Rs im Monat verdient … also, wenn wir Point-of-Sale-Steuern machen, ist das die ganze Sache des Casinos Problem, das wir haben, sagen wir, dass der Mittelsmann für sinnlos gehalten wird. Weil der Zwischenhändler keinen Paisa davon zahlt, schiebt er es an den Endkäufer, aber wenn der Endkäufer unfair besteuert wird, was passiert. Also, das Verhältnis von direkten zu indirekten Steuern, nachdem diese Regierung gekommen ist, haben sie die Einkommenssteuer und die Körperschaftssteuersätze weiter gesenkt, und sie versuchen, es in der GST auszugleichen. Ich kann bestenfalls sagen, obwohl ich für die GST bin, die gut funktioniert, wasserdicht ist und keine Lecks hat, aber auf einer gewissen Ebene macht es mir Sorgen, dass wir zunehmend von der indirekten Steuer abhängig sind, von Natur aus regressive Steuereinnahmen. Und es wird ungerechter: Wer darf die direkten Steuern festsetzen? Sie (Mitte) entscheiden also über die Philosophie der Gesamtbesteuerung oder das Verhältnis von fairen zu unfairen Steuern auf eine Weise, auf die wir keinen Einfluss haben. Bei all dem bin ich manchmal etwas zwiegespalten, besonders wenn man ein reicher Staat ist, da kann es einen Randkonflikt geben.

Es gibt einige andere Probleme. Aber jedes Mal, wenn einem GoM eine Aktivität anvertraut wird, kommt es schwarz auf weiß mit einer Antwort zurück. Es kann eine Antwort sein, die wir alle nicht mögen, oder es kann sein, dass wir einige davon mögen und den Rest nicht. Aber zumindest kommt es mit einer Antwort zurück. Wenn es um die breitere 31-Mitglieder-Diskussion geht, schwebt es herum. Deshalb habe ich ausdrücklich um eine GoM beim Berufungsgericht gebeten. Wenn wir eine GoM für so etwas wie Pferderennen haben können, warum sollten wir dann keine für etwas so Wichtiges wie Schiedsgerichte haben, wo es die Struktur des gesamten Systems verändern kann?

In Bezug auf die Entschädigungsfrage war die Meinung von Beamten und Ministern, dass für eine Verlängerung einer solchen Entscheidung eine Änderung der Verfassung erforderlich wäre. Wie kann dies also geschehen?

Wir haben einiges geändert, wir müssen nur noch einmal das Gesetz ändern. Meine eigene Ansicht ist, dass die meisten Staaten um eine Verlängerung gebeten haben. Der zweite Punkt ist, dass, wenn es einen Geist des kooperativen Föderalismus gibt, dies nicht die Entscheidung eines Beamten oder Ministers ist, sondern die Entscheidung des GST-Rates. Sollte es irgendwann in den nächsten Monaten zu einer Entscheidung kommen, eine Erklärung, die besagt, dass die Entschädigung fortgesetzt wird. Die unmittelbar zu stellende Frage ist, wie diese Entscheidung getroffen wurde, als der Rat nicht beraten oder die Entscheidung getroffen hat? Wie war dies eine verfassungsmäßige Einschränkung, die Sie 2021 oder 2022 nicht in Betracht ziehen konnten, und dann finden Sie, dass es doch einen Weg gibt. Meiner Ansicht nach gibt es so viele ausgeklügelte Möglichkeiten, eine Form der Kompensation zu erreichen, ohne dass dies eine zu große Belastung darstellt. Aber das wäre eine Entscheidung nach Treu und Glauben – eine Entscheidung nach Treu und Glauben mit guter quantitativer Buchführung und Analyse würde Ihnen eine relativ kostengünstige Lösung bieten. Wenn es also auf gutem Glauben beruhte, Staaten tatsächlich zu helfen, und auf ausgeklügelter Strukturierung und Finanzbuchhaltung und -analyse, glaube ich nicht, dass es so schwer ist. Für eine Regierung, die in der Lage war, Artikel 370 über Nacht zu entfernen, sollte das Vornehmen von Änderungen an der GST-Verfassungsänderung im Interesse der Bundesstaaten ein Kinderspiel und null Aufwand sein … und ich gebe dem ehrenwerten Finanzminister der Union weder persönlich die Schuld noch beschuldige ich dies diese Dinge. Es wird auf einer höheren philosophischen oder politischen Ebene entschieden. Die Position der Regierung der Union of India wird nicht vom Finanzminister festgelegt. Der Finanzminister entscheidet nicht über staatliche Rechte. Diese Leute (die Unionsregierung) sind meines Erachtens nicht wirklich an den Rechten der Staaten oder den Vorteilen der Staaten interessiert.

Haben Staaten Lösungen gefunden?

Jeder Staat schreibt Briefe, hat der Ministerpräsident von (Tamil Nadu) geschrieben. Ich werde Ihnen eine einfache technische Lösung nennen – wenn sie guten Willens sind, werden sie es tun. Wenn ich an ihrer Stelle wäre, würde ich sagen, dass es mir unmöglich ist, eine CAGR (Compounded Annual Growth Rate) von 14 Prozent pro Jahr zu erreichen, die für 10 Jahre berechnet wird, einschließlich zweier Jahre der Pandemie, in denen so getan wird, als wäre die Pandemie nie aufgetreten. Das ganze Problem mit der CAGR war, dass sie sich nie vorgestellt hatte, dass es eine Pandemie geben würde. Wenn die Inflation die Rupie abgewertet hat, erwarten Sie, dass die Steuerwachstumsrate höher ist als Ihre Inflationsrate. Wenn ich das richtig machen würde, würde ich alle auf den Betrag des letzten Jahres zurücksetzen. Wir haben zwei Jahre durch die Pandemie verloren, letztes Jahr war eine Art Erholungsjahr. Sie haben immer noch einen relativ niedrigen Basiseffekt. Das heißt, wenn Sie zur Normalität zurückkehren, sollten Sie von hier aus einen großen Sprung nach oben sehen. Ich würde sagen, was auch immer die Einnahmen von 2021-22 waren, wir könnten in den nächsten zwei Jahren 14 Prozent daraus machen. Ich kann 2017 auf keinen Fall als Grundlage für Berechnungen verwenden, es ist unlogisch, irrelevant und aus Kostensicht nicht schmackhaft. Aber ich kann 2021-22 verwenden, was effektiv die Zahl ist, bei der Sie (vor der Pandemie) waren, plus ein bisschen im Vergleich zu 2019-20. Dann könnte ich Ihnen zwei Jahre lang 14 Prozent pro Jahr geben, und Sie werden feststellen, dass einige Staaten es brauchen und andere nicht. Vor der Pandemie hat nicht jeder Staat von der Entschädigung Gebrauch gemacht.