Joseph Sabino Mistick: Die Politik des Obersten Gerichtshofs

Home » Joseph Sabino Mistick: Die Politik des Obersten Gerichtshofs

Im Film „Tora! Thora! Tora!“ Über den Angriff auf Pearl Harbor im Jahr 1941 sagte der Schauspieler, der den Anführer des Angriffs, den japanischen Adm. Isoroku Yamamoto, spielte: „Ich fürchte, alles, was wir getan haben, ist, einen schlafenden Riesen zu wecken und ihn mit einer schrecklichen Entschlossenheit zu erfüllen.“

Im Laufe unserer Geschichte gab es Gerichtsentscheidungen, die die Zukunft von Regierung und Gesellschaft widerspiegelten und neu gestalteten. Zum Beispiel das von Chief Justice Roger Taney Entscheidung von Dred Scott über den Flüchtlingssklavenakt verschärfte die Probleme, die zu unserem Bürgerkrieg führten.

Viele Amerikaner hoffen jetzt, dass die Aufhebung des Obersten Gerichtshofs von Roe v. Wade ein Ereignis von vergleichbarer Bedeutung ist.

Diejenigen, die die Aufhebung von Roe v. Wade unterstützen, stimmen dem Gericht zu, wenn es sagt, dass „Roe von Anfang an ungeheuer falsch lag“. Diejenigen, die wollten, dass Roe v. Wade bestätigt wurde, sagen, das eigentliche Problem sei die Umkehrung eines 50 Jahre alten Urteils, das Frauen in Bezug auf ihre Entscheidungen im Gesundheitswesen Gleichberechtigung und Privatsphäre einräumte.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesstaaten, jeder ein Schmortopf politischer und religiöser Überzeugungen, diese Entscheidungen für Frauen treffen sollten. Und Richter Clarence Thomas, der jetzt vielleicht effektiv ein Doppelagent für die Bemühungen der Demokraten ist, die Abstimmung zu erreichen, schrieb eine übereinstimmende Meinung, die die persönlichen Freiheiten von Millionen weiterer Amerikaner in anderen Fragen bedroht.

Thomas sagte, das Gericht sollte die Roe-Umkehrbegründung verwenden, um andere Rechte zu entziehen, die der Oberste Gerichtshof gewährt hat. Wenn es nach Thomas geht, werden die gleichgeschlechtliche Ehe, die Privatsphäre des Schlafzimmers und die Verwendung von Verhütungsmitteln den Launen der verschiedenen Staaten überlassen.

Das ist nicht gut für den Obersten Gerichtshof oder Amerika. Nachdem im Mai der Gutachtenentwurf durchgesickert war, der zeigte, wie das Gericht Roe rückgängig machen würde, a Gallup-Umfrage stellte fest, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof ein 50-Jahres-Rekordtief erreicht hatte, wobei nur 25 % der Amerikaner Vertrauen in den Gerichtshof hatten.

Wenn die Öffentlichkeit glaubt, dass die Richter den Obersten Gerichtshof als Gelegenheitsgericht behandeln – die Möglichkeit, jetzt, da sie die Stimmen haben, zu tun, was sie wollen –, ist der Zusammenbruch des öffentlichen Vertrauens sicher.

Einige dieser Richter mögen natürlich aus dem Tritt geraten. Drei der sechs Richter, die für den Sturz von Roe gestimmt haben und die Teil der starken Rechtsneigung des Gerichts sind, wurden von einem Präsidenten ernannt, der die Volksabstimmung um Millionen verlor. Die Richter Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Amy Coney Barrett wurden von Donald Trump nach seinem Sieg im Electoral College 2016 nominiert.

Jeder dieser Richter wurde dann von einer Kombination von Senatoren bestätigt, die zusammen eine Minderheit amerikanischer Bürger repräsentieren, wie von Philip Bump in einem Artikel der Washington Post vom Dezember beschrieben. „Das kleinere Drittel des Obersten Gerichtshofs.“

Erneut werden nicht sehr praktische Vorschläge zur „Reform“ des Obersten Gerichtshofs diskutiert. Die Abschaffung lebenslanger Ernennungen oder die Erweiterung ihrer Größe sind Naturgegebenheiten, aber diese Änderungen würden sehr lange dauern und sind mit knappen Mehrheiten in beiden gesetzgebenden Kammern einfach nicht wahrscheinlich.

Aber was außer Zweifel steht, ist der gewaltige Unterschied zwischen der öffentlichen Meinung und der Richtung dieses Gerichts. Die Demokraten hoffen sicherlich, dass Amerikaner, die Veränderungen wollen, sich registrieren und sicher gehen werden, ihre Stimme abzugeben.