Kann das Schreiben in einer Post-Trump-Welt unsere Politik heilen?

Home » Kann das Schreiben in einer Post-Trump-Welt unsere Politik heilen?
Patric Sandri für den Boston Globe

Die Theorie des großen Mannes“ ist Teddy Waynes fünfter Roman. Wie die vorherigen vier folgt seine Handlung einer zentralen männlichen Figur und seine narrative Stimme weicht nie weit von den Gedanken dieser Figur ab. Wie in den beiden vorherigen ist die zentrale Figur ein gut ausgebildeter weißer Mann in einem akademischen Umfeld.

In seiner bisherigen Arbeit war Wayne in der Lage, innerhalb dieses Rahmens komplexe, fesselnde Romane zu schaffen. Sein erster Roman „Kapitol“, war ein fesselndes Porträt eines Computerprogrammierers aus Katar, der nach New York zieht, um im Finanzwesen zu arbeiten. „Wohnung“, sein jüngster Roman vor diesem, handelt von einem namenlosen Erzähler, der die Grenzen männlicher Beziehungen austestet, während er sich in den 90er Jahren für das Graduate Writing Program von Columbia einschrieb. Diese Bücher demonstrieren die Möglichkeiten (eher als die Grenzen) zeitgenössischer Romane, die sich auf zentrale männliche Charaktere konzentrieren. Aber ich bin mir nicht sicher, ob es diesmal genauso ist.

Die zentrale Figur von „The Great Man Theory“ ist Paul, ein kämpfender 46-jähriger Akademiker an einem „drittklassigen privaten College in Manhattan“. Paul hat im Laufe der Jahre einige Sachbücher veröffentlicht, aber nie etwas Wesentliches. Er ist geschieden. Seine 11-jährige Tochter entfernt sich zunehmend. Seine Ex-Frau hat jemanden geheiratet, den sie „gut im Leben“ nennt. Zu Beginn des Romans sehen wir, wie Paul an „The Luddite Manifesto“ arbeitet, einem Buch, das ihm endlich die Aufmerksamkeit verschaffen wird, die er verdient, indem es Amerikas Sucht nach Technologie und damit seine polarisierte Politik diagnostiziert – und möglicherweise hilft, sie zu heilen.

Schon auf den ersten Seiten wird deutlich, dass Paul die Sprache sehr am Herzen liegt. Oder zumindest sagt er, dass er es tut. Am Rande des Schreibens, dass es bei der Argumentation seines Buches „um Leben und Tod geht“, hält Paul inne und erkennt, dass er dabei ist, in ein Klischee zu verfallen. „Feinheit in der Sprache [is] Vorrangig“, denkt er. Aber die wenigen Zeilen, die wir aus „The Luddite Manifesto“ sehen, sind lediglich Anti-Technologie-Plattitüden, und wir sehen nie die Änderungen an seinem „Leben und Tod“-Satz.

Ein ähnlicher Widerspruch entsteht ein paar Seiten später, als Pauls Abteilungsleiter Nathaniel anruft, um ihm mitzuteilen, dass er aus Budgetgründen degradiert wird. Als Nathaniel fragt, ob das neue Arrangement „annehmbar“ sei, erkennt Paul, dass Nathaniel das Wort falsch verstanden hat, um „annehmbar“ zu bedeuten, anstatt „bereit, sich zu unterwerfen“, und beschuldigt insgeheim seinen Stuhl, seine Sprache aufzublähen, um eine hässliche Wahrheit zu verschleiern.

Doch Pauls Sprache im Roman ist durchweg übertrieben. Er verbietet seiner Ex-Frau den Online-Einkauf, wenn sie den gewünschten Artikel „vor Ort beschaffen“ kann. Sein Post-Date-Ritual, Pizza zu essen, ermöglicht es ihm, „einen glanzlosen Abend mit einem Schuss Geschmacksvergnügen zu retten“. Er beklagt den Verlust der Kindheit als „eine sekundäre Tragzeit, in der sich der Mensch entwickelt [can] ohne zu viel materialistische Einmischung eingesponnen bleiben.“ An einer Stelle zitiert er Schopenhauer in einer Debatte mit seiner Tochter.

Vielleicht liegt es daran, dass Paul alles repräsentiert, was ich im Leben zu vermeiden versuche (ich bin ein 48-jähriger weißer Englischprofessor), aber je mehr Zeit ich mit ihm verbrachte, desto schwerer fiel es mir, ihn ernst zu nehmen. Und desto weniger wollte ich. Diese Gefühle verstärkten sich nur, als Paul sich in eine romantische Beziehung mit einem leitenden Produzenten einer Kabelnachrichtensendung wie Tucker Carlson einmischte und einen dramatischen Plan ausbrütete, um die Doppelzüngigkeit und Gefühllosigkeit seiner rechten Feinde aufzudecken. Ich werde das Ende nicht verderben, aber ich werde sagen, dass Pauls Imbiss nach der Ausführung seines Plans so wahnhaft erscheint, dass mir, als ich zurückging und den Roman noch einmal von Anfang an las, der Gedanke kam, dass alles aus einer psychiatrischen Klinik erzählt werden könnte.

Natürlich ist es möglich, dass dies der Punkt ist. In Interviews hat Wayne erklärt, dass das Buch aus seiner Empörung über Donald Trump entstanden ist. Anstatt seiner Wut einfach im Roman Luft zu machen, wandte er sich nach innen und erfand eine Anklage gegen sich selbst. Dies ist als Strategie zur Vermeidung von Scheinheiligkeit sinnvoll und kann selbstgerechten Liberalen als eine Art Warnung dienen, aber es kann auch die Grenzen aufzeigen, einen Roman auf eine Anklage zu stützen. Als ich darüber nachdachte, erinnerte ich mich an Valeria Luiselli, die das erklärte, als sie anfing, ihren Roman zu schreiben: „Archiv der verlorenen Kinder“, stellte sie fest, dass sie es tötete, indem sie es voll mit politischer Wut und Frustration verpackte, sowie mit Versuchen, Trumps Grenzpolitik breiter zu fassen. Erst nachdem sie sich von der Belletristik verabschiedet und ihren Sachbuch-Aufsatz geschrieben hatte „Sag mir, wie es endet” dass sie in der Lage war, zu ihrem Roman zurückzukehren und ihn mit der Klarheit und Nuance zu schreiben, die sie ihrer Meinung nach verdient hatte.

Ich wurde auch an Pauls Plan erinnert, die Tucker Carlsons der Welt zu „demaskieren“, und wie so viele liberale Reaktionen auf Trump und seine Unterstützer im Laufe der Jahre diese Form angenommen haben – das heißt, angenommen, dass es eine tiefere Realität unter dem Egoismus gibt, gewalttätige Oberfläche, die sie präsentieren. Rebecca Solnits „The Loneliness of Donald Trump“ aus dem Jahr 2017 ist ein besonders beredtes Beispiel für diese Art von Reaktion, und ich habe sicherlich Trost darin gefunden, seit 2016 an verschiedenen Stellen so zu denken. Aber jedes Mal, wenn ich das tue, frage ich mich, ob ich es bin meine Version der Realität auf alle anderen zu projizieren. Mit anderen Worten, wenn es an der Vorstellungskraft mangelte. Und ich wundere mich wirklich. Denn wenn es an der Vorstellungskraft scheitert, würde Erfolg bedeuten, sich Trump und seine Anhänger „zu ihren eigenen Bedingungen“ vorzustellen, und bisher scheint auch diese Anstrengung nicht viel gegenseitiges Verständnis hervorgebracht zu haben. Oder sogar gute Romane.

DIE THEORIE DES GROßEN MANNES

Von Teddy Wayne

Bloomsbury, 320 Seiten, 27 $

Dan Kubis lehrt Englisch an der University of Pittsburgh, rezensiert Bücher für verschiedene Zeitungen und twittert manchmal @kubisdan.