Kolumne von Jason Karlawish: Überhypte Alzheimer-Behandlungen haben die Hoffnungen der Patienten enttäuscht. So sollte sich die Wissenschaft ändern. | Ap

Home » Kolumne von Jason Karlawish: Überhypte Alzheimer-Behandlungen haben die Hoffnungen der Patienten enttäuscht. So sollte sich die Wissenschaft ändern. | Ap

Von Jason Karlawish

Amerikas Wissenschaftspolitik verändert sich. Amerikas Wissenschaftler müssen sich mit ihnen ändern. Die jüngsten Kontroversen über die beschleunigte Zulassung einer Alzheimer-Behandlung durch die Food and Drug Administration sind eine Lektion in Bezug auf die Kosten einer Nichteinhaltung.

Vor einem Jahr hat die FDA Biogens Aducanumab – das erste neue Alzheimer-Medikament seit fast 20 Jahren – beschleunigt, selbst nachdem ein Expertengremium fast einstimmig davon abgeraten hatte, grünes Licht zu geben. Die Entscheidung war so umstritten, dass der Gesetzgeber nun versucht, das beschleunigte Zulassungsverfahren der FDA zu ändern.

Abgesehen davon, dass die Kontroversen angeheizt werden, ist die Genehmigung eine seltene Enthüllung der verborgenen Arbeitsweisen von Amerikas Wissenschaftlern – und wie diese Arbeitsweisen fehlerhaft sein können.

Der Zweck der beschleunigten Zulassung besteht darin, Menschen mit schweren, lebensbedrohlichen Krankheiten, denen es an wirksamen Behandlungen mangelt, experimentelle Behandlungen zu ermöglichen, die die Behörde noch nicht als „sicher und wirksam“ zugelassen hat. Die FDA unterstützte Aducanumab aufgrund der Fähigkeit des Medikaments, Beta-Amyloid, eine der charakteristischen Pathologien von Alzheimer, zu reduzieren. Es müssen noch Daten vorliegen, die zeigen, ob das Medikament von Biogen Patienten hilft, indem es ihre fortschreitenden, behindernden kognitiven Beeinträchtigungen verlangsamt.

Die Leute lesen auch…

Beschleunigte Genehmigung und Richtlinien wie das „Recht auf Versuch“ und erweiterter Zugang ermöglichen es Patienten, unbewiesene Behandlungen zu nehmen. Diese Richtlinien haben einen gemeinsamen Grund: Wissenschaftler müssen den Patienten zuhören – und was sie oft hören, ist Verzweiflung. Bei der Erklärung der Zulassung von Aducanumab sagten FDA-Wissenschaftler, dass Patienten und ihre Familien deutlich gemacht hätten, dass sie bereit seien, die Unsicherheiten und Risiken des Medikaments zu akzeptieren, um Zugang zu seinen potenziellen Vorteilen zu erhalten.

Es ist nichts falsch an Richtlinien, die auf die Wünsche der Patienten eingehen. Das Problem ist, dass Politiker und die Öffentlichkeit allzu oft ignorieren, dass Wissenschaftler auch von persönlichen Interessen, einschließlich Verzweiflung, getrieben werden können.

Nach der Aducanumab-Entscheidung deckte die Presse scharfe Debatten innerhalb der FDA während des Arzneimittelbewertungsprozesses auf. Einige wissenschaftliche Mitarbeiter waren so sehr an der Zulassung interessiert, dass sie engen Kontakt zu Biogen-Mitarbeitern hatten, die Berichten zufolge verzweifelt auf die Zulassung des Medikaments warteten.

Einige Beamte der Behörde arbeiteten schon früh mit Biogen zusammen, um einen Fahrplan für die Zulassung zu entwerfen, wobei sie sich über den üblichen Prozess hinwegsetzten, von dem Unternehmen zu erwarten, dass es unabhängig seine Argumente vorbringt. Das Büro des Generalinspektors des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste untersucht nun diese Beziehungen. Drei FDA-Berater sind wegen der Zulassung zurückgetreten.

Aducanumab war nicht die einzige potenzielle Alzheimer-Behandlung, die im vergangenen Jahr überbewertet wurde. Das Medikament Simufilam von Cassava Sciences, das als erstes zur signifikanten Verbesserung der Wahrnehmung von Alzheimer-Patienten beworben wurde, erhielt mehr als 20 Millionen US-Dollar an Zuschüssen der National Institutes of Health, die es in massive Investitionen zur Unterstützung der Entwicklung des Medikaments einsetzte. Aber im August 2021 behauptete ein Whistleblower, es gebe Datenmanipulation und fehlerhafte Methoden. Das Unternehmen sieht sich nun mit Untersuchungen durch das NIH und die Securities and Exchange Commission konfrontiert.

Diese Fälle haben historische Präzedenzfälle. Die Studie von 1986, die die erste von der FDA zugelassene Alzheimer-Behandlung, Tacrin, vorstellte, wurde in einem Leitartikel im New England Journal of Medicine als „Triumph für die wissenschaftliche Methode“ gefeiert. Dann kam 1991 eine FDA-Untersuchung zu dem Schluss, dass Mängel im Design und in der Durchführung der Studie so erheblich waren, dass es sich nicht so sehr um eine klinische Studie, sondern um eine Reihe von Anekdoten handelte.

In einem offenen Essay enthüllte der Herausgeber des Journals, dass die Peer-Reviewer der Studie viele der Bedenken der FDA teilten, aber dennoch eine Veröffentlichung empfahlen, da die Studie, obwohl sie unvollkommen und vorläufig ist, weitere Forschung fördern würde. Wieder einmal setzte sich der Wunsch der Wissenschaftler, das Feld zu inspirieren und zu beschleunigen, über ihre Prozesse hinweg und übertrieb die Hoffnung.

Das professionelle Urteil von Wissenschaftlern kann auch durch Geld als Schlüsselmaßstab für die Bedeutung der Forschung und den Ruf eines Wissenschaftlers beeinflusst werden. In der Welt der Biopharmazeutika wird der potenzielle Umsatz oft verwendet, um zu bezeichnen, wie „innovativ“ eine Entdeckung ist: Je mehr Geld ein Produkt wahrscheinlich einbringen wird, desto mehr wird es als innovativ angesehen.

Aber Fakten unterstützen nicht die Verschmelzung von Gewinn mit echter Innovation, also Produkten, die einen ungedeckten medizinischen Bedarf decken oder die Patientenversorgung verbessern. Ein Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2017 ergab, dass von 2006 bis 2015 zwei Drittel der Biopharmaunternehmen ihre Jahresgewinne gesteigert haben.

Doch in dieser Zeit blieb der Anteil der als innovativ geltenden neuen Produkte bei stagnierenden 13 %. Gemäß der Denkweise „Umsatz gleich Innovation“ erschien Aducanumab zunächst recht innovativ: Biogen bezifferte das Medikament zunächst auf 56.000 US-Dollar pro Patient und Jahr. Dann veranlasste eine intensive Prüfung seines klinischen Werts das Unternehmen, den Preis zu halbieren.

Es gibt Richtlinien, um zu verhindern, dass die persönliche Motivation von Wissenschaftlern ihre Arbeit trübt, einschließlich der Offenlegung von Interessenkonflikten und Regeln, die angemessene Beziehungen zu Unternehmen vorschreiben. Aber sie sind nicht genug. Auch wissenschaftliche Normen und Werte müssen sich ändern.

Wissenschaftler stehen unweigerlich unter beruflichem und anderem Druck, große Zuschüsse zu erhalten und den Wert ihrer Ergebnisse auf dem Markt zu steigern. Das darf aber nicht auf Kosten wissenschaftlicher Standards gehen.

In der Kommunikation mit der Öffentlichkeit sollten Forscher die Beweise erläutern, die zeigen, wie ihre Wissenschaft Gesundheit und Wohlbefinden verbessern wird. Anstatt ein neues Medikament wie Aducanumab einfach als „innovativ“ zu bezeichnen, sollten sie offen darlegen, was es innovativ macht und welche Einschränkungen in ihrer Forschung bestehen.

Auch die Regulierungsbehörden müssen sich ändern, um ihrer Rolle als Gatekeeper besser gerecht zu werden. Die FDA verfasst zum Beispiel den Text auf dem Etikett eines Medikaments, um Risiken und Nutzen zu erläutern. Etiketten für Arzneimittel mit beschleunigter Zulassung erklären, dass die vollständige Zulassung „von der Überprüfung des klinischen Nutzens in konfirmatorischen Studien“ abhängig ist.

Aber das Etikett sollte im Klartext sagen, was das bedeutet. Für Aducanumab bedeutet dies, dass die Erklärung des Medikaments den Verlust der Kognition oder der täglichen Funktion nicht nachweislich verlangsamt. Die FDA sollte auch einen Zeitplan bereitstellen, wann die vollständigen klinischen Daten verfügbar sein werden.

Das Versäumnis der Wissenschaftler, mit ihren Unsicherheiten und persönlichen Motivationen zu rechnen, hat reale Konsequenzen für die Patienten. Medicare gab im April bekannt, dass Aducanumab für Patienten nur in klinischen Studien abgedeckt wird.

Biogen wird die kommerzielle Produktion des Medikaments „im Wesentlichen eliminieren“. Anstatt die Hoffnung der Patienten zu erfüllen, hat die beschleunigte Zulassung von Aducanumab sie verraten – und die Glaubwürdigkeit öffentlicher Prozesse rund um die Wissenschaft weiter untergraben.

Jason Karlawish ist Professor an der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania und Autor von „The Problem of Alzheimer’s: How Science, Culture and Politics Turned a Rare Disease into a Crisis and What We Can Do About It“. Folgen Sie ihm auf Twitter: @jasonkarlawish

© 2022, Los Angeles Times

Verteilt von der Tribune Content Agency