Midwich Cuckoos: Warum verwenden Schriftsteller und Filmemacher immer wieder faule Wissenschaft als Handlungsinstrument?

Home » Midwich Cuckoos: Warum verwenden Schriftsteller und Filmemacher immer wieder faule Wissenschaft als Handlungsinstrument?


Mitte der zweiten Folge von DasMidwich-Kuckucke Ich wünschte mir, ich hätte keinen naturwissenschaftlichen Abschluss.

Für diejenigen, die mit Skys Show, dem Quellenroman von John Wyndham oder einer der beiden Filmadaptionen nicht vertraut sind: Nachdem das Dorf Midwich auf mysteriöse Weise für einen Tag eingeschlafen ist, stellen sich alle Frauen im gebärfähigen Alter plötzlich als schwanger heraus.

Die daraus resultierenden Kinder haben einige störende Eigenschaften und Fähigkeiten. Sie sind die Kuckucke des Titels.

Die Sky-Adaption sucht eine weibliche Perspektive auf die Geschichte, was sehr zu ihren Gunsten ist. Es sind hauptsächlich die Männer, die versuchen, mit den Problemen umzugehen, die die Kuckucke in dem Buch darstellen, was vielleicht der größte Fehler ist, da sie nicht diejenigen sind, die damit fertig werden müssen, als menschliche Schilfrohrsänger (ein bevorzugter Kuckuckswirt) eingesetzt zu werden in Britannien).

Aber die Modernisierung stellte die Macher eindeutig vor einige Herausforderungen. Abtreibung ist heute legal. Es war nicht 1957, als das Buch veröffentlicht wurde. Und dann ist da noch die DNA, die erst in den 1950er Jahren von Watson und Crick mit Hilfe der Arbeit von Rosalind Franklin geknackt wurde, aber angesichts der heutigen Technologie die Geschichte stark beeinflusst.

Die Art und Weise, wie die Autoren den ersten davon umgangen haben, ließ mich ein wenig zusammenzucken (milde Spoiler kommen).

Die Kuckucke haben geisteskontrollierende Kräfte. Im Gegensatz zum Roman scheinen sie diese in utero zu verwenden. Sie tun dies in einem Stadium, in dem die Kinder, wenn sie vollständig menschlich wären, vermutlich kaum mehr als eine Ansammlung von Zellen wären. Es ist nicht sehr hilfreich, wenn sie bereits in einem frühen Stadium der Schwangerschaft in einer post-Reh gegen Wade Welt, zumindest für diejenigen von uns auf der Pro-Choice-Seite.

Aber als es in der Geschichte um DNA-Tests ging, begann sich mein Kopf wirklich zu drehen. Die Babys, so wird der Zuschauer informiert, haben nur mütterliches Erbgut (im Roman haben sie überhaupt keine Verbindung zur Mutter). Warten Sie also, theoretisch sollte das sie zu Klonen machen. Und es würde keine kleinen Jungen geben. Außer es gibt.

Natürlich hätte die finstere Innenministeriumsfrau lügen können, um eine wirklich beängstigende Wahrheit zu vertuschen, aber das scheint nicht der Fall zu sein.

Warum fragen die Mütter nicht nach Klonen oder Y-Chromosomen oder was das bedeutet? Das waren alles ziemlich offensichtliche Fragen, die mir während der Episode in den Sinn kamen, und das Fehlen auch nur einer vagen Antwort hat es verdorben.

Zuschauen war fast so schlimm wie zuschauen Star Trek Voyagerwas DNA zu einer magischen Substanz machte, die fast alles tun konnte. Star Trek bekommt eher einen Pass dafür, sich auf die Wissenschaft zu beziehen, aber damit herumzuspielen, weil es mehrere hundert Jahre in der Zukunft angesiedelt ist, mit überlichtschnellen „Warp“-Motoren, die interstellare Reisen, künstliche Schwerkraft, Trägheitsdämpfer und andere Dinge erleichtern, die eindeutig dafür entwickelt wurden verärgerte Physiker (wie der Astrophysik-Student, der klagend in meine Uni-Zeitung schrieb Trekwissenschaftlicher Betrug). Aber magische DNA ging zu weit.

Krieg der Sternemacht sich natürlich kaum die Mühe, Wissenschaft überhaupt zu erwähnen, und fordert uns auf, einfach damit zu rollen, was wir natürlich tun, weil es so ist Krieg der Sterne.

Kontext ist alles. Aber wenn Sie jetzt oder in naher Zukunft einen Schreckenssatz machen, müssen Sie ihn so nah wie möglich an der wissenschaftlichen Realität festmachen. Zum Teil, weil es umso gruseliger und damit lustiger ist, je realer es sich anfühlt.

Wyndhams Kuckucke machen das. Es lässt uns über die endgültige Herkunft der Kinder spekulieren, obwohl dies eindeutig angedeutet wird.

Der clevere und kreative Einsatz tatsächlicher Wissenschaft kann auf dem Bildschirm tatsächlich spektakulär gut funktionieren, weshalb es enttäuschend ist, dass Sie ihn nicht öfter sehen.

Nehmen Sie die von Alfonso Cuarón Schwere, die etwas Radikales tut. Filmemacher ignorieren meist die Tatsache, dass sich Schall nicht in einem Vakuum ausbreiten kann. Schwerkraft (weitgehend) nicht. Zuzusehen, wie Weltraumschrott durch Sandra Bullucks und George Clooneys Raumschiff in der Nähe der Erdumlaufbahn in Stille rast, während nur Steven Price‘ exzellenter Score läuft, trägt erheblich zur Kraft der Szene bei.

Um über die neuesten Meinungen und Kommentare auf dem Laufenden zu bleiben, melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Voices Dispatches-Newsletter an hier klicken

Ich weiß, ich weiß, Clooneys Jetpack ist zwielichtig und Wissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass Bullock nicht in der Lage gewesen wäre, von der Raumstation zur Erde zu hüpfen, wie sie es im Film tut. Die Orbitalmechanik würde das nicht zulassen.

Aber Schwere ist besser als viele Filme, wenn es zumindest versucht wird. Es zeigt, was möglich ist, wenn Geschichtenerzähler mit der Realität experimentieren. Es wurde hoch gelobt, als ich mit einem Trio echter Wissenschaftler der University of Central Lancashire während eines Comicon-Vortrags über die Wissenschaft der Superhelden (sie haben ein Buch geschrieben) die Frage gestellt habe, ob Filme und Fernsehen die Wissenschaft sinnvoll nutzen.

Margaret Atwood ist eine große Befürworterin des Festhaltens an dem, was zumindest wissenschaftlich möglich ist, wie ihre MaddAddam-Trilogie beweist, für die angeblich eine Adaption in Entwicklung ist (ich überlasse es den Lesern, darüber zu spekulieren, wie sie mit bestimmten Aspekten der Geschichte umgehen könnte, die möglicherweise zensierende Fernsehmanager erbleichen lassen). Nicht zu erwähnen Die Geschichte der Magddas nach einem Umweltkollaps spielt, aber hauptsächlich eine soziale Satire ist, die eine Zukunft darstellt, auf die Amerika mit erschreckender Geschwindigkeit zuzusteuern scheint.

Ich plädiere hier nicht für Starrheit. Geschichten müssen sich bewegen. Manchmal bedeutet das Betrug. Aber es könnte zu besseren Geschichten führen, wenn Autoren sich manchmal etwas mehr Mühe geben würden, es nicht zu tun.

Es sollte an dieser Stelle gesagt werden, dass Wyndham selbst eine wissenschaftliche Himbeere für seine unnötige Hingabe an den Lamarckismus (eine entlarvte Theorie vor Dawrin) verdient hat Der Tag der Triffiden, die ansonsten auch heute noch sehr aktuell ist. Hey, niemand ist perfekt. Außer vielleicht Atwood.

Aber eine überlegtere Verwendung von Wissenschaft in der Popkultur würde der breiteren Kultur nicht schaden, in der Wissenschaft meiner Meinung nach in Debatten häufig erwähnt wird, oft ohne Bezug auf wissenschaftliche Fakten oder Forschung.

Ist das ein Kuckuck, den ich draußen höre? Warum fühle ich mich plötzlich schläfrig?