Milliarden von Euro an Hilfsgeldern für die ärmsten Länder werden in die Klimafinanzierung umgeleitet

Home » Milliarden von Euro an Hilfsgeldern für die ärmsten Länder werden in die Klimafinanzierung umgeleitet

John Nordbo ist leitender Klimaberater bei CARE Dänemark. Er hat einen MA in Politikwissenschaft und verfolgt seit zwei Jahrzehnten die internationalen Klimagespräche, wobei er sich derzeit auf Fragen der Klimafinanzierung konzentriert. Bevor er in den NGO-Bereich eintrat, arbeitete John als Regierungsbeamter im dänischen Ministerium für Umwelt und Energie. Hier erklärt er, woher die Klimafinanzierung vieler Länder eigentlich kommt.

Auf der Kopenhagener Klimakonferenz (COP15) 2009 verpflichteten sich die entwickelten Länder zur finanziellen Unterstützung von Aktivitäten zur Anpassung an den Klimawandel und zur Eindämmung des Klimawandels in Entwicklungsländern.

Diese Zusage zur Klimafinanzierung war kein altruistisches Versprechen reicher Länder. Es war Teil eines umfassenderen globalen Green Deals, der aus den COP15-Verhandlungen der UNFCCC hervorging. Das Abkommen würde dem globalen Süden helfen, den Klimaschutz trotz der dringenden Notwendigkeit für wirtschaftliche Entwicklung und Armutsbekämpfung zu intensivieren.

In Anerkennung dieser Bedürfnisse haben die G7 und andere reiche Länder versprochen, „erweiterte“ Finanzmittel bereitzustellen, die 2020 100 Milliarden US-Dollar (96 Milliarden Euro) pro Jahr erreichen werden. Sie haben sich auch verpflichtet, dieses Geld aus „neuen und zusätzlichen“ Budgets zu beschaffen – nicht vorhandene.

Jedoch, der neuste Bericht von der humanitären Hilfsorganisation CARE Denmark zeigt, wie viel öffentliche Klimafinanzierung, die von Industrieländern an die UNFCCC gemeldet wurde, wirklich „neu und zusätzlich“ war.

Die Ergebnisse zeigen, dass die meisten der Öffentlichkeit Klimafinanzierung die von den reichen Ländern von 2011 bis 2018 gemeldet wurden, wurde tatsächlich direkt aus den Entwicklungshilfebudgets entnommen.

Das Scheitern der G7

Nur drei der bewerteten entwickelten Länder übertrafen die seit langem von den Vereinten Nationen genehmigte Verpflichtung durchweg.

Diese Verpflichtung beinhaltet die Bereitstellung von 0,7 Prozent ihres Bruttonationaleinkommens als offizielle Entwicklungshilfe und darüber hinaus die Bereitstellung großer Pro-Kopf-Beträge zur Klimafinanzierung. Diese Länder waren Luxemburg, Norwegen und Schweden.

Das G7-Staatenim Gegensatz dazu, tragen die Verantwortung für den größten Teil des Scheiterns.

Kanada, Frankreich, Deutschland, Italien, Japan, das Vereinigte Königreich und die Vereinigten Staaten stellen einige der größten globalen Volkswirtschaften dar – und die Länder, die große Beträge zur Klimafinanzierung melden.

Insgesamt entfallen auf die G7-Staaten 186 Milliarden Dollar (178 Milliarden Euro) – oder 85 Prozent – ​​der Klimafinanzierung, die von allen reichen Ländern von 2011 bis 2018 gemeldet wurden.

Aber trotz der Meldung so großer Beträge stellen diese Volkswirtschaften fast keine zusätzliche Klimafinanzierung bereit. Denn 0,7 Prozent ihres Bruttonationaleinkommens haben sie fast gar nicht als öffentliche Entwicklungshilfe bereitgestellt.

Im Vergleich dazu stellten Luxemburg, Norwegen und Schweden im selben Zeitraum von acht Jahren mehr als 1 Prozent ihres Bruttonationaleinkommens als Mittel für Entwicklungs- und Klimaschutzziele bereit.

Obwohl diese kleinen europäischen Nationen 40-mal kleinere Volkswirtschaften als die G7 haben, stellten sie wesentlich mehr Klimafinanzierung bereit, die „neu und zusätzlich“ zu den Hilfsverpflichtungen ist.

Was sind die Auswirkungen auf die Entwicklung und den SDG-Fortschritt?

Im Jahr 2015 legte die UN-Generalversammlung eine Agenda zur Sicherung einer nachhaltigen Entwicklung auf der ganzen Welt bis 2030 fest.

Die Agenda verlangt, dass 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) erreicht werden, darunter die Beseitigung von extremer Armut und Hunger sowie die Verwirklichung der Gleichstellung der Geschlechter und die Stärkung aller Frauen und Mädchen.

Die zur Erreichung dieser SDGs erforderlichen Investitionen sind enorm und dringend erforderlich. Diese Dringlichkeit macht die Ergebnisse des CARE-Berichts angesichts aktueller globaler Herausforderungen besonders vernichtend – darunter Russlands Invasion in der Ukraine, globale Energie- und Ernährungsunsicherheit sowie die anhaltenden Auswirkungen der Pandemie.

Nach Angaben des Welternährungsprogramms sind insgesamt 45 Millionen Menschen davon betroffen Rand einer Hungersnot in 43 Ländern, es sei denn, sie erhalten sofortige lebensrettende und existenzsichernde Hilfe.

Jüngste Statistiken der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) zeigen, dass die Entwicklungshilfe bereits dünn auf die SDGs, humanitäre Hilfe und Hilfe, COVID und Flüchtlingskosten verteilt ist.

Für viele Entwicklungsländer bleibt Hilfe unverzichtbar.

Die harten Realitäten des Klimawandels werden auch die Entwicklungsagenden im globalen Süden erheblich belasten und einen Kreislauf der Armut schaffen, der die Fähigkeit der Länder, Widerstandsfähigkeit aufzubauen, weiter untergräbt.

Dies wurde in der anerkannt Entscheidender IPCC-Bericht von Klimawissenschaftlern im April, die feststellten, dass „eine Schlüsselvereinbarung darin bestand, dass die Klimafinanzierung ‚neu und zusätzlich‘ sein sollte und nicht auf Kosten der SDGs gehen sollte“.

Das IPCC artikuliert, was Millionen von Menschen auf der ganzen Welt Globaler Süden Insbesondere erfahren sie jetzt aus erster Hand, dass „Ressourcen, die dem Klima den Vorrang geben, auf Kosten von nicht klimabezogener Entwicklungsfinanzierung, die Anfälligkeit einer Bevölkerung für jedes gegebene Ausmaß von Klimaschocks erhöhen“.

Mit anderen Worten, die Umleitung von Geldern aus anderen Hilfsprojekten in die Klimafinanzierung kann Länder langfristig tatsächlich anfälliger für die Auswirkungen des Klimawandels machen.

Die Ungerechtigkeit der „Entweder-Oder“-Finanzierung

Die Realität ist, dass der globale Norden versagt hat und es versäumt, seine eigenen Emissionen schnell genug zu reduzieren, um den Klimawandel unter Kontrolle zu bringen. Diese Länder haben enorme wirtschaftliche Vorteile aus der nahezu uneingeschränkten Verbrennung fossiler Brennstoffe gezogen. Dies hat sowohl zu hohen Pro-Kopf-Emissionen als auch zu hohen Einkommen geführt.

Unterdessen besteht für die Länder des globalen Südens ein wachsender Bedarf, fossilbrennstoffintensive Prozesse zu überspringen. Die Minderung durch den Einsatz erneuerbarer Energien kann jedoch im Vergleich zu einer Versorgung mit fossilen Brennstoffen zusätzliche Kosten verursachen.

Die Erderwärmung hat ein Ausmaß erreicht, das eine kostspielige Anpassung an den Klimawandel notwendig macht.

Gelder aus Armuts-, Gesundheits- und Bildungsinitiativen in Entwicklungsländern in Klimaschutz- und Anpassungsstrategien in einem „Entweder-Oder“-Szenario umzuleiten, ist grundsätzlich ungerecht.

Dieser Ansatz wird nur dazu dienen, die Ungleichheit zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zu vergrößern, die Erreichung der SDGs zu verlangsamen und – was entscheidend ist – dazu führen, dass diejenigen, die am wenigsten zur Klimakrise beigetragen haben den höchsten Preis bezahlen.

Es ist entscheidend, dass die G7 und andere entwickelte Länder dem Beispiel von Luxemburg, Norwegen und Schweden folgen. Sie müssen ihre Klimafinanzierung zusätzlich zu der Zusage liefern, 0,7 Prozent ihres Bruttonationaleinkommens als offizielle Entwicklungshilfe bereitzustellen.

Länder, die das 0,7-Prozent-Ziel noch nicht erreichen, sollten ihre Anstrengungen in den nächsten Jahren verdoppeln und sicherstellen, dass ihre Klimafinanzierung zusätzlich zu einem wachsenden Hilfsbudget geleistet wird.

Andernfalls schieben wir die Verantwortung für den Klimaschutz einfach auf die Ärmsten der Welt.