Richter hebt Haftbefehl gegen Tina Peters auf, schränkt aber künftige Reisen ein

Home » Richter hebt Haftbefehl gegen Tina Peters auf, schränkt aber künftige Reisen ein

DENVER – Ein Richter des Bezirksgerichts von Mesa County hob den Haftbefehl gegen Tina Peters am Freitag auf, ermahnte sie und ihren Anwalt Harvey Steinberg jedoch scharf, weil sie gegen ihre Bindungsbedingungen verstoßen und ohne Erlaubnis nach Las Vegas gereist waren, und das an einem Tag, an dem sie nicht einmal darum gebeten hatte Reisen an erster Stelle.

Richter Matthew David Barrett sagte auch, dass Peters nicht annähernd so frei reisen könne, und nannte sie ein Flugrisiko, wie sie es als Kandidatin für das Amt des Außenministers nach der Episode dieser Woche gewesen sei. Er sagte, dass ihre Anwälte künftige Reisen ins Ausland beantragen müssten und dass er auf typische Weise entscheiden würde – normalerweise innerhalb von fünf Tagen, um den Staatsanwälten Zeit zum Antworten zu geben.

Steinberg nahm wiederholt die Schuld auf sich, nicht gesehen zu haben die Anordnung des Richters um 11:41 Uhr am 11. Juli das besagte, dass Peters nicht aus dem Staat reisen konnte. Er sagte zunächst, dass sie am 12. Juli gegen 19:40 Uhr ein Privatflugzeug von Grand Junction nach Las Vegas genommen habe. Aber wie sich herausstellte, ist Peters tatsächlich zu dieser Zeit am 11. Juli abgereist – obwohl sie nie darum gebeten hatte, damit zu reisen Datum an erster Stelle.

Steinberg erklärte, dass Peters ursprünglich am Morgen des 12. zum rechtsextremen Sheriff-Kongress nach Las Vegas aufbrechen sollte, aber das Privatflugzeug, mit dem sie früher geflogen war, war erst am Abend des 11. verfügbar, also nahm sie es trotzdem keine gerichtliche Verfügung, die es ihr erlaubt, dies zu tun.

Steinberg beschuldigte auch, das nicht gesehen zu haben Bestellung am 11. Juli dass er sich nicht mit Computern auskenne und sagte, er sei sich dessen erst am 13. Juli bewusst geworden. Aber Richter Barrett sagte, dass die Gerichtsakten zeigten, dass ein anderer von Peters Anwälten, Randy Corporon, die Anordnung tatsächlich am 11. Juli um 13:19 Uhr sah, mehr als sechs Stunden bevor Peters ins Flugzeug stieg. Steinberg sagte, Corporon habe ihm oder den anderen Anwälten in dem Fall nie gesagt, dass er den Befehl gesehen habe, noch habe er es Peters gesagt.

Corporon und der andere Anwalt sind am Freitag nicht vor Gericht erschienen. Richter Barrett nannte es „bemerkenswert“, dass es offenbar zu einer solchen Situation bei der Übermittlung der Anordnung gekommen sei.

Steinberg sprach wiederholt von Peters sogenannter „Paranoia“, sagte, dass sie das System für ungerecht halte und nach einer Entschuldigung suche, um sie wieder ins Gefängnis zu stecken.

Aber Barrett war streng und sagte, er erwarte, dass seine Befehle befolgt würden, und sagte erneut, es sei für ihn „unergründlich“, dass sie angesichts ihrer angeblichen Paranoia, ihres Teams von drei hochkarätigen Anwälten und allem, was nach ihrer Anklage wegen Verbrechens auf dem Spiel stehe den Staat ohne gerichtliche Anordnung verlassen könnten.

Bezirksstaatsanwalt Dan Rubinstein sagte dem Richter, er glaube, dass Peters jetzt, da sie ihre Vorwahl verloren habe, ein noch größeres Fluchtrisiko darstelle. Er sagte auch, dass sie in ihren Reden „wiederholt“ kriminelles Verhalten gestanden habe und dass „die Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung stark gestiegen ist“.

Barrett sagte Peters rundheraus, sie habe gegen die Bedingungen ihrer Bindung verstoßen und ermahnte weiterhin ihre Anwälte, woran Steinberg Anstoß nahm.

„Wie nicht einer, sondern drei Anwälte es alle versäumen konnten, diesen wichtigen Auftrag an ihren Mandanten zu senden, ist unglaublich“, sagte Barrett zu Steinberg.

Aber am Ende beschloss er, den Haftbefehl aufzuheben, und sagte, er gebe normalerweise den meisten Angeklagten, die der Verletzung von Anleihen beschuldigt werden, eine zweite Chance, auch wenn sie wenig Ähnlichkeit mit Peters zeigen, der Zugang zu Privatflugzeugen und Geld hat und der letztes Jahr ausgegeben hat Wochen an einem unbekannten Ort, während der Wahlverstoß in Mesa County untersucht wurde.

„Es wird nicht wieder vorkommen. Es wird nicht wieder vorkommen“, sagte Barrett. „Du gehst eine Minute vor dem Zeitpunkt, zu dem du mir sagst, dass du gehen wirst, das ist eine Verletzung deiner Bindung.“

Rubinstein fügte hinzu, dass er glaube, dass Peters Sandra Browns Verteidigung bei ihrer jüngsten Verhaftung helfen könnte, und bat den Richter, ihnen den Kontakt zu verweigern, was Barrett teilweise gewährte.

Barrett widerrief Peters‘ Kaution und erließ am Donnerstagmorgen nach Rubinstein einen Haftbefehl gegen sie reichte am Mittwoch einen Antrag auf Aufhebung der Anleihe von Peters einunter Berufung auf eine Rede, die sie auf einer rechtsgerichteten Sheriff-Konferenz in Las Vegas gehalten hatte, und einen Nachzählungsantrag, den sie diese Woche beim Büro des Außenministers von Colorado eingereicht hatte, der in Clark County, Nevada, notariell beglaubigt wurde.

Peters war nach ihrer Anklage im März in elf Fällen im Zusammenhang mit einer Sicherheitsverletzung des Wahlsystems von Mesa County mit einer Bar- oder Bürgschaftsbürgschaft in Höhe von 25.000 US-Dollar ausgegangen. Ein Teil der Anleihebedingungen erforderte, dass sie eine gerichtliche Genehmigung erhielt, um Colorado zu verlassen.

Peters‘ Anwalt hatte am 8. Juli eine Reiseanzeige eingereicht, aber nie darum gebeten, dass sie am 12. oder 13. Juli reisen dürfe. Am 11. Juli reichte Rubinstein ein Widerspruch gegen die Reiseanzeige Da Peters ihre Vorwahlen verloren hat und nicht mehr für ein Amt kandidiert, sollte sie „wie alle anderen kriminellen Angeklagten auf Kaution“ behandelt und einen Antrag auf Änderung ihrer Anleihebedingungen stellen.

„Jede Antwort auf den beigefügten Antrag ist am oder vor dem 15. Juli 2022 fällig. Reisen sind erst genehmigt, wenn der beigefügte Einspruch geklärt ist“, sagte Richter Matthew David Barrett vom Bezirksgericht schrieb in der Bestellung vom 11. Juli kurz vor Mittag an diesem Tag.

Peters war mit ihrer ehemaligen Wahlleiterin Sandra Brown, die Anfang dieser Woche im Zusammenhang mit den Fällen von Peters und Belinda Knisley festgenommen worden war, noch bis 17 Uhr am 11. Juli im Gefängnis von Mesa County, nachdem das Gericht bereits erklärt hatte, dass sie nicht ausreisen könne des Staates.

Am Donnerstagnachmittag reichte Peters Anwalt Harvey Weinstein ein einen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls und bat um Anhörung. Er argumentierte, er habe die Anordnung des Richters vom 11. Juli nicht gesehen, als Peters den Staat verlassen hatte, und gab zu, dass er das Gericht nicht ordnungsgemäß über ihre Reise informiert hatte.

„Am 12. Juli 2022 wusste Frau Peters einfach nicht, dass es ihr verboten war, nach Las Vegas zu reisen, und ihr Verhalten beweist es“, argumentierte Steinberg am Donnerstag. „Sie trat öffentlich mit Strafverfolgungsbeamten in Las Vegas auf und sie übertrug ihren Auftritt für alle sichtbar per Livestream. Wenn sie gewusst hätte, dass das Gericht ihr die Reise verboten hat, hätte sie nicht veröffentlicht, dass sie in Las Vegas war.“

Die Constitutional Sheriff’s and Peace Officer’s Association glaubt laut ihrer Website, dass „die vertikale Gewaltenteilung in der Verfassung deutlich macht, dass die Befugnisse des Sheriffs sogar die Befugnisse des Präsidenten ersetzen [of the United States].“

Diese spezielle Konferenz, auf der Peters diese Woche sprach, wurde laut der Organisation von September auf Juli verschoben, „aufgrund der Dringlichkeit des Wahlbetrugs in ganz Amerika und unseres landesweiten Aufrufs zur Untersuchung von Wahlbetrug durch Sheriffs und Strafverfolgungsbehörden“.

Anfang dieser Woche wurde die frühere Wahlleiterin von Peters, Sandra Brown, festgenommen, weil sie zwei Anklagen wegen Verbrechen untersucht hatte, die mit der Manipulation von Wahlsystemen und Festplatten-Imaging in Verbindung standen. Die eidesstattliche Erklärung zu ihrer Verhaftung enthielt auch neue Details zu denjenigen, die an der angeblichen Verschwörung zur Manipulation der Maschinen beteiligt waren.

Peters hat bis Freitag 17.00 Uhr Zeit, die 236.279,37 US-Dollar beim Büro des Außenministers einzureichen, die als Kosten für eine mögliche Nachzählung in ihren Vorwahlen als republikanische Außenministerin geschätzt werden. Tut sie dies nicht, wird der Antrag auf Nachzählung abgelehnt und es findet keine Nachzählung statt.

Peter verloren in ihrer Vorwahl als republikanische Außenministerin um 14 Prozentpunkte und 88.000 Stimmen vor Pam Anderson und schlug Mike O’Donnell knapp um etwa 0,8% und weniger als 5.000 Stimmen um den zweiten Platz im Rennen.