Sarah Palin bietet einen gefährlichen Rahmen für die Wahlen: Gut gegen Böse

Home » Sarah Palin bietet einen gefährlichen Rahmen für die Wahlen: Gut gegen Böse

Die amerikanische Politik basiert auf der Idee, dass Macht vergänglich ist. Alle zwei Jahre werden die Bürgerinnen und Bürger aufgefordert, an die Urnen zu gehen und über die nationale Führung zu entscheiden, wobei alle Beteiligten theoretisch erkennen, dass dies einen Richtungswechsel bedeuten könnte. Wenn Sie ein Demokrat sind und möchten, dass ein Demokrat Sie repräsentiert, stimmen Sie für den Demokraten und hoffen, dass er gewinnt. Wenn sie es nicht tut – nun, es sind immer noch zwei Jahre ab jetzt.

Sie erkennen bereits eine Art und Weise, in der diese Idee verunreinigt wurde. Partisanenumverteilung und das Muster der Amerikaner, die in politisch homogene Gemeinschaften ziehen, haben dazu geführt, dass dies der Fall ist weniger Orte wo es tatsächliche Übergänge zwischen den Parteien gibt. Wenn Sie Republikaner in Kalifornien oder Demokrat in Mississippi sind, haben Sie wenig Hoffnung, von einem Mitglied Ihrer Partei im Senat vertreten zu werden.

Dies ist ein Problem, das wir oft nicht anerkennen. Ich habe die Princeton University interviewt Corrine McConnaughy letztes Jahr, und sie drückte ihre Besorgnis über den Mangel an Institutionen aus, die es „den Menschen ermöglichen, sich ausreichend vertreten zu fühlen, das Gefühl zu haben, dass ihre Stimme genug gehört wird“. Wesentlich für die Demokratie ist, dass die Menschen „verstehen, dass das Verlieren von heute nicht das Verlieren von morgen ist“. Dass es einen Rückgriff auf Richtungswechsel gibt. Wenn die Menschen das Gefühl haben, dass die Wahlpolitik keine Veränderungen bewirken kann, suchen sie nach anderen Mechanismen, um dies zu erreichen.

Melden Sie sich für How To Read This Chart an, einen wöchentlichen Daten-Newsletter von Philip Bump

Jetzt legen wir eine weitere Gefahr darauf, eine, die von der ehemaligen Gouverneurin von Alaska, Sarah Palin, letzte Woche bei einer Kundgebung veranschaulicht wurde. Palin kandidiert für Alaskas sicheren Sitz im republikanischen Haus und trat bei einer Kundgebung mit dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump auf. Sie hat die Wahl in krassen Worten dargestellt, was im Großen und Ganzen für einen Kandidaten nicht untypisch ist. Aber die Formulierung, die Palin verwendet, war eine moralische, existentielle.

„Das ist lebensverändernd, was hier in der Halbzeit ansteht, die Veränderungen, die nötig sind“, sagte Palin dem jubelnden Publikum. „Und es ist nicht mehr Demokrat gegen Republikaner. Hier dreht sich alles um Kontrolle versus Freiheit.“

Dann ein stärkerer Kontrast: „Es ist gut gegen böse. Es ist ein spiritueller Kampf.“

Dies ist eine Marke für Palin. Ihre Ankunft auf der nationalen politischen Bühne im Jahr 2008 war als Vizepräsidentschaftskandidat von John McCain, eine Auswahl, die getroffen wurde, weil McCains Team glaubte, sie könne einen belebenden Energieschub liefern – und weiter rechte, oft evangelikale Wähler dazu locken, eine Stimme abzugeben. In der Trump-Ära wurden evangelikale Wähler zu einem treibenden Teil des Erfolgs der Partei. Palin sprach natürlich bereits die Sprache.

Trumps Wahlkampf und Präsidentschaft konzentrierten sich darauf, die Risse im Land zu vergrößern, sich eng an die Forderungen seiner Basis zu halten und energisch daran zu arbeiten, gegen die verhasste Linke politisch zu punkten. Viele Evangelikale sahen dies religiös. Anfang 2019 ergab eine Umfrage, dass die Hälfte der weißen evangelikalen Christen glaubte, dass Gott wollte, dass Trump Präsident wird. Er war ihr offenkundiger, unerschrockener Verteidiger – nicht weil er unbedingt ihre Überzeugungen teilte (obwohl viele sich davon überzeugten), sondern weil er verstand, dass es seine eigene politische Position stärken würde, sich zur Verteidigung der religiösen Rechten zu erheben. Er versprach, sie zu verteidigen, und er tat es. 2016 gewann er Evangelikale um 61 Punkte. 2020 mit 69.

Dass das Land polarisierter geworden ist, ist gut dokumentiert. Mitglieder jeder großen politischen Partei haben die Opposition in den letzten 20 Jahren zunehmend feindselig gesehen, wie aus der American National Election Study hervorgeht, die in jedem Präsidentschaftsjahr durchgeführt wurde. Noch im Jahr 2000 lag der von Republikanern und Demokraten der anderen Partei gewährte mittlere „Temperatur“-Score bei über 40 von 100, wobei niedrigere Zahlen „kältere“ Ansichten über die Partei anzeigen. Im Jahr 2020 hatten beide Parteien Mediane unter 20.

Auch hier ist ein Teil davon wahrscheinlich auf unsere politische Isolation zurückzuführen. Wir wohnen oft in der Nähe von Gegnern der Gegenpartei, beziehen sie aber nicht unbedingt in unser Leben ein. Das Pew Research Center stellte im Sommer 2020 fest, dass nur etwa jeder fünfte Unterstützer von Trump oder Joe Biden mehr als ein paar Freunde hatte, die den anderen Kandidaten unterstützten. Vier von zehn kannten niemanden, der es tat.

Eine solche Spaltung und eine solche Skepsis gegenüber der Opposition machen es einfacher, diese anderen Partisanen als gefährlich oder böse darzustellen, eine Rahmung, die durch die zunehmende Abhängigkeit des Landes von parteiischen Medienuniversen erleichtert wird. Kurz nach Bidens Amtsantritt veröffentlichte CBS News eine von YouGov durchgeführte Umfrage, in der festgestellt wurde, dass etwa 4 von 10 Demokraten die Republikaner nicht als politische Gegner, sondern als Feinde betrachteten. Mehr als die Hälfte der Republikaner sagte, sie betrachteten die Demokraten als Feinde.

Bedenken Sie, wie die Verflechtung von Religion und Politik das Gefühl politischer Ohnmacht verschlimmert. Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie wenig Möglichkeiten haben, durch das Wahlverfahren gehört zu werden und Siehst du deine Seite als Kämpfer für eine göttlich motivierte Sache? Gefährlich.

Das ist nicht neu gefährlich, sicherlich. In seinem bahnbrechenden Essay „The Paranoid Style in American Politics“ beschrieb Richard Hofstadter die rechte Frustration über eine vermeintliche politische Elite mehr als ein halbes Jahrhundert vor dem aktuellen Moment.

„Die Situation wird schlimmer, wenn die Vertreter eines bestimmten gesellschaftlichen Interesses – vielleicht wegen der sehr unrealistischen und nicht realisierbaren Natur seiner Forderungen – vom politischen Prozess ausgeschlossen werden. Da sie keinen Zugang zu politischen Verhandlungen oder Entscheidungsfindung haben, finden sie ihre ursprüngliche Vorstellung, dass die Welt der Macht finster und bösartig ist, voll bestätigt.“

Palin sprach vor einem Publikum über die Gefahren von Führern, die Maßnahmen wie Maskenvorgaben befürworteten, etwas, für das viele Amerikaner tatsächlich keine wirkliche Zuflucht hatten – außer natürlich, dass sie sich einfach nicht daran hielten. Tatsächlich wurden die Mandate oft als finster und bösartig beschrieben. In ihrer Rede kurz nach dem „Gut gegen Böse“-Teil nannte Palin das Auftauchen des Coronavirus die „Plandemie“ und schlug vor, dass die Eliten die Wirtschaft anheizen wollten.

Das besondere Problem dabei ist, dass es das geben wird stets eine Governance-Ebene sein, über die jemand keine Kontrolle hat. Selbst wenn Sie in Oklahoma leben, mit konservativen Mitgliedern des Repräsentantenhauses, Senatoren und Beamten auf Staatsebene, ist Biden immer noch Präsident. Das Repräsentantenhaus und der Senat sind immer noch mehrheitlich demokratisch. Selbst wenn die Republikaner ein föderales Trifecta zurückgewinnen, haben Sie wenig Rückgriff auf, sagen wir, das Department of Motor Vehicles. Das ist der Nutzen, die Regierung als Feind darzustellen; die Möglichkeiten, einen Teil davon als despotisch darzustellen, sind ewig. Um es als böse zu bezeichnen.

Letzten Sommer, Pew fragte Amerikaner, wie sie über Anführer ihrer eigenen Partei dachten, die die Funktionäre der anderen Partei als böse bezeichneten. Die meisten dachten, dies sollte nicht als akzeptabel angesehen werden. Knapp die Hälfte der Republikaner war der Meinung, dass die Partei eine solche Rhetorik „sehr“ oder „etwas“ akzeptieren sollte.

Wenn Sie die Menschen davon überzeugen, dass Wahlen Kämpfe zwischen zwei Enden der moralischen Ebene sind, werden die Folgen einer Niederlage dramatisch verschärft. Wenn Sie dann behaupten, dass die Wahl selbst war unehrlich, dass Ihre Seite unerlaubt „aus dem politischen Prozess ausgeschlossen“ wurde (wie Hofstadter es ausdrückte), riskieren Sie eine Krise.

Am 6. Januar 2021 um 16:17 Uhr veröffentlichte Donald Trump ein Video, in dem er sich mit der Gewalt befasste, die immer noch im Kapitol im Gange war.

„Wir hatten eine Wahl, die uns gestohlen wurde“, sagte Trump. „Es war eine Erdrutschwahl und jeder weiß es, besonders die andere Seite. Aber du musst jetzt nach Hause gehen. Wir müssen Frieden haben.“

„Geh nach Hause, wir lieben dich. Du bist etwas ganz Besonderes“, fügte er später hinzu. Und dann kryptisch: „Du hast gesehen, was passiert. Sie sehen, wie andere behandelt werden, die so schlecht und so böse sind.“

Die Randalierer an diesem Tag waren gut; Ihre Gegner waren böse. Social-Media-Sites entfernten das Video bald von ihren Plattformen, weil sie befürchteten, dass es zu mehr Gewalt führen könnte.