SCOTUS ist ein Opfer der Partisanenpolitik – InsideSources

Home » SCOTUS ist ein Opfer der Partisanenpolitik – InsideSources

(Bildnachweis: Lorie Shaul/Flickr)

Der Ruf des Obersten Gerichtshofs in der Öffentlichkeit ist ruiniert. Weniger als jeder dritte Amerikaner ist der Meinung, dass die Institution gute Arbeit leistet und das Gericht direkt über die Kanalisation bringt, wo die Zustimmung für den Kongress und die Medien lebt.

Vor zwei Jahrzehnten lag die Zustimmung des Gerichts bei 50 Prozent, und 60 Prozent der Amerikaner fanden, das Gericht habe seine Arbeit im Allgemeinen gut gemacht. Ein Grund für den Rückgang: der des Gerichts Tradition des institutionellen Schweigens über seine Entscheidungen legt seinen Ruf in die Hände der Partisanen die unseren politischen Diskurs dominieren.

Die Aufgabe des Gerichts besteht darin, die Verfassung treu zu wahren und auszulegen, nicht Menschen glücklich zu machen. Aber da die Exekutive und die Legislative ihre Pflichten oft an das Gericht abgeben und unsere einflussreichsten politischen Stimmen Entscheidungen durch politische Linsen formulieren, wurde das Gericht im Kielwasser der ins Stocken geratenen Institutionen unseres Landes in die Knie gezwungen.

Das Gericht hat noch nie alle glücklich gemacht. Allein in den letzten 10 Jahren haben Entscheidungen zu Gesundheitsversorgung, Abtreibung und LGBT-Fragen die Konservativen verärgert; und Entscheidungen über Waffen, Unternehmensmacht und Abtreibung haben Liberale dazu veranlasst, das Gericht für politisch und illegitim zu erklären.

Auch die Medien tragen maßgeblich zum schlechten Ruf des Gerichts bei. Umstrittene Entscheidungen werden oft in erster Linie im Kontext größerer nationaler Politik statt der Verfassung behandelt. Dies könnte erklären, warum die Ansicht von Richter Clarence Thomas, dass das Gericht kritische Ehe- und Verhütungsentscheidungen überprüfen sollte, so viel Aufmerksamkeit in den Medien erhalten hat … und die Meinungsverschiedenheit der fünf anderen konservativen Richter so wenig erreicht hat.

Parteiwut und Voreingenommenheit der Medien erklären wahrscheinlich, warum auch die der Gerichtskultur innewohnende Politik unter die Lupe genommen wird. Schließlich werden die Richter des Gerichts von Politikern nominiert und von anderen Politikern bestätigt, und Richter sind oft parteiisch, wie die guten Freunde und erbitterten Gegner Antonin Scalia und Ruth Bader Ginsburg.

Wenn man das Gericht nicht gewinnen kann, ist es Zeit, es zu verleumden. Und indem es geschwiegen hat, hat sich das Gericht seinen Ruf aus den Händen genommen und diesen Ruf in die Hände von Partisanen gelegt, die seine Entscheidungen nicht mögen, und von Medien, die kontroverse Klicks einem begründeten Diskurs vorziehen.

Auch hier war die Politik immer Teil des Gerichts. Aber ihr Ruf als rein parteiischer politischer Akteur ist relativ neu und kommt nach jahrelangen Angriffen auf ihre Legitimität durch einflussreiche Medien, Politiker und Aktivisten.

Viele Kritiker verweisen auf die Machtpolitik, die zu den jüngsten Entscheidungen geführt hat, mit denen die Waffenkontrolle und ein nationales Recht auf Abtreibung aufgehoben wurden. Der damalige Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, hielt den von Barack Obama nominierten Merrick Garland 2016 vom Gericht fern und ebnete damit den Weg für drei konservative Trump-Nominierte.

Aber das Gericht war schon immer halstief in der Politik. Der von Ronald Reagan nominierte Robert Bork galt als geeignet für das Gericht, aber seine Ansichten über die Rechte der Staaten veranlassten Senator Ted Kennedy dazu sagen dass Borks Anwesenheit auf dem Platz die Segregation zurückbringen würde. Ebenso Demokraten entgegen 2003 ein Kandidat für das untere Gericht von Bush, teilweise wegen seiner Latino-Abstammung – sie wollten nicht, dass ein Republikaner den ersten hispanischen Richter am Obersten Gerichtshof nominiert.

Seit Chief Justice John Roberts, ein Kandidat von George W. Bush, angeblich versucht hat, einige Gerichtsentscheidungen mit Blick auf die Legitimität des Gerichts zu lenken, ist zusätzliche Politik im Spiel. Dies ist angeblich der Grund, warum er die Schlüsselstimme war, um das Affordable Care Act intakt zu halten, und möglicherweise der Grund, warum er für ein Pro-Life-Gesetz in Mississippi gestimmt hat, aber gegen einen Umsturz Roe v. Wade im Juni.

Nachdem das Gericht jahrelang als parteiischer Akteur dargestellt wurde, kann der Ruf des Gerichts nicht durch eine traditionelle PR-Kampagne repariert werden, selbst wenn sich die Richter auf eine Strategie einigen könnten. Das bedeutet, dass andere Menschen seine Realität erschaffen.

Kann sich der Ruf des Gerichts erholen? Sicher, aber nicht alleine. Von Natur aus ist das Gericht nur ein nachlaufender Indikator für die Politik unserer Nation. Wir sind eine Republik in der Krise, und es ist keine Überraschung, dass die Krise das Gericht erreicht hat.