Studie: Philanthropie könnte eine noch größere Rolle bei der Wissenschaftsförderung spielen, als wir dachten

Home » Studie: Philanthropie könnte eine noch größere Rolle bei der Wissenschaftsförderung spielen, als wir dachten

Wenn es um die Finanzierung der Wissenschaft geht, lautet die gängige Meinung traditionell etwa so: Regierungsbehörden unterstützen groß angelegte Forschung entlang gut etablierter wissenschaftlicher Wege, während kleinere, aber flexiblere philanthropische Finanzierungen Forschung im Frühstadium und riskantere Moonshots fördern.

Aber eine kürzlich durchgeführte, umfangreichere Analyse als je zuvor, die darauf abzielt, ein besseres Verständnis der Wissenschaftsphilanthropie zu schaffen, legt nahe, dass diese Erzählung wahrscheinlich nicht mehr zutreffend ist, wenn sie es jemals war. In einer neuen Studie, die ausgerechnet durch elektronische Steuerformulare ermöglicht wird, hat ein Forscherteam der Northeastern University in Boston herausgefunden, dass die philanthropische Finanzierung der Wissenschaft viel umfangreicher sein könnte als bisher angenommen. Tatsächlich kann es mit einer Summe von etwa 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr tatsächlich mit großen Teilen der staatlichen Finanzierung gleichziehen.

Wir haben uns das Forschungspapier angesehen, “Mapping Philanthropic Support of Science derzeit im Preprint, und sprach mit dem Hauptautor, um sich einen Überblick über die wichtigsten Ergebnisse des Teams und ihre mögliche Bedeutung für die Wissenschaftsphilanthropie zu verschaffen. Über die Menge der Dollars hinaus beleuchtete die Studie auch andere bemerkenswerte Muster innerhalb der Wissenschaftsphilanthropie, die allen Beteiligten nützliche Einblicke liefern könnten – Geldgeber, Stipendiensuchende, sogar politische Entscheidungsträger.

Um zu seinen Schlussfolgerungen zu gelangen, analysierte das Forschungsteam mehr als 3,6 Millionen maschinenlesbare IRS 990-Steuerformulare für das Jahrzehnt zwischen 2010 und 2019 von fast 700.000 gemeinnützigen Organisationen. Sie konzentrierten sich auf Informationen über mehr als 10 Millionen Stipendien, die von Stiftungen und anderen gemeinnützigen Organisationen gewährt wurden, und identifizierten schließlich etwa 70.000 Förderer der Wissenschaft. In den späteren Jahren des Jahrzehnts erreichte die philanthropische Finanzierung etwa 30 Milliarden US-Dollar pro Jahr – mehr als die jährliche Finanzierung der National Science Foundation (NSF) und mit der der National Institutes of Health (NIH) konkurrierend. Wir wissen seit einiger Zeit, dass die relative Höhe der Bundeswissenschaftsförderung neben der privaten Förderung, einschließlich der Unternehmensförderung für angewandte Wissenschaft, rückläufig ist. Aber diese Studie zeigt, dass die wichtige Rolle der Philanthropie als Quelle für Wissenschaftsgelder – auch für die Grundlagenforschung – schwer zu unterschätzen ist.

Während die Einzelheiten der Bundesfinanzierung öffentlich zugänglich sind, lassen sich philanthropische Spenden – die von Tausenden und Abertausenden von Geldgebern stammen – nicht so einfach quantifizieren, sagte Louis Shekhtman, Hauptautor des Papiers. Shekhtman sagte jedoch, dass die Fülle computerlesbarer Daten in IRS-Steuerformularen viel detailliertere Daten über philanthropische Spenden für die Wissenschaft liefern könnte – und für jede andere wichtige philanthropische Sache.

„Was wir sehen, ist, dass die Art und Weise, wie Philanthropen die Wissenschaft finanzieren, nicht die Art und Weise ist, wie die Regierungen die Wissenschaft finanzieren, und nicht die Art und Weise, wie Wissenschaftler im Allgemeinen darüber denken, wie die Wissenschaft finanziert wird“, sagte Shekhtman.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse des Teams hatte beispielsweise damit zu tun, wohin das Geld fließt. Die meisten US-amerikanischen Geldgeber – einschließlich großer wissenschaftlicher Philanthropen wie der Gates Foundation und der Gordon and Betty Moore Foundation – lenken einen überproportionalen Anteil ihrer wissenschaftlichen Stipendien an Ziele in ihren Heimatstaaten. Die Gates Foundation zum Beispiel gibt wissenschaftlichen Einrichtungen im Bundesstaat Washington zehnmal mehr Geld, als auf der Grundlage eines zufälligen geografischen Modells zu erwarten wäre, so die Studie.

Es ist sowohl nicht überraschend als auch verständlich, dass Geldgeber dazu neigen, besonderen Wert auf ihre Heimatgemeinden zu legen. „Wir alle verstehen, warum Sie beispielsweise ein örtliches Kunstmuseum oder eine andere örtliche Institution unterstützen und nicht die weit entfernte“, sagte Shekhtman. „Aber Wissenschaft ist nationale, internationale, große Kooperationen. Wir wollen auf jeden Fall die Frage aufwerfen: Ist das [regional bias] Der beste Weg, Wissenschaft zu finanzieren? Das hat Vor- und Nachteile, aber so wird es derzeit gemacht.“ Es ist eine Frage, die es wert ist, gestellt zu werden.

Ein weiteres Hauptergebnis der Studie war die relative Stabilität – man könnte sagen Verankerung – der Wissenschaftsphilanthropie. Im Vergleich zu staatlichen Zuschüssen, die in der Regel zeitlich begrenzt sind, unterstützen philanthropische Förderer in der Regel Jahr für Jahr dieselben Forscher. Dies hat sowohl potenziell günstige als auch ungünstige Implikationen.

Auf der einen Seite dauert einige wertvolle wissenschaftliche Forschung einfach viele Jahre und erfordert stabile, zuverlässige Finanzierungsquellen. Wissenschaftliche Programmbeauftragte in der Philanthropie sprechen häufig über ihre langjährigen Partnerschaften mit bestimmten Institutionen und sogar bestimmten Wissenschaftlern und zitieren ihre Strategie, in die Person und nicht in die Forschung zu investieren. Und das hat sich als erfolgreich erwiesen: Von Philanthropie unterstützte Wissenschaftler haben große Durchbrüche erzielt und Nobelpreise erhalten. Andererseits ist es ebenso möglich, dass eine langjährige Finanzierungsbeziehung die verdienstvollere Forschung eines anderen verdrängt und Mittel aufsaugt, die woanders besser eingesetzt werden könnten. Es gibt keine einzige Antwort auf diese Frage, aber auch hier ist es eine Frage, die Geldgeber stellen müssen.

Die Studie hatte einige wichtige Einschränkungen. Zum Beispiel verwendete nicht jeder philanthropische Spender die elektronischen Steuerformulare, die die Forscher abgekratzt hatten, sodass diese Zuwendungen einfach nicht gezählt wurden. Das nordöstliche Team hat auch keine Zuschüsse von jeder Regierungsbehörde aufgenommen, von der man sagen könnte, dass sie die Wissenschaft finanziert, wie z. B. das Verteidigungsministerium und das Energieministerium. Die Dollarsummen sind also nicht erschöpfend und können wahrscheinlich nie genau aufsummiert werden.

Shekhtman ist der Erste, der anerkennt, dass die Studie kaum das letzte Wort in dem Bemühen ist, das Ausmaß und die Natur der Wissenschaftsphilanthropie vollständig zu verstehen. Es ist eher ein Ausgangspunkt – ein Versuch, das Gesamtniveau des Gebens und dessen Ziel genauer zu quantifizieren. Mit einem klareren und genaueren Bild, so Shekhtman, könnten alle Beteiligten bessere Entscheidungen treffen, um das System produktiver zu betreiben, einschließlich Geldgeber, politische Entscheidungsträger und natürlich die Wissenschaftler selbst.

Obwohl sich diese Studie speziell auf die wissenschaftliche Philanthropie konzentrierte, unterstreicht sie, wie viel wir noch immer nicht über gemeinnützige Finanzierung im Allgemeinen wissen. Ob es an absichtlicher Undurchsichtigkeit liegt oder häufiger einfach daran, dass es so viele philanthropische Geldgeber gibt (und relativ wenige Transparenz- und Offenlegungsanforderungen), es ist selbst für diejenigen von uns, die das Feld beobachten, schwierig, genaue und aktuelle Informationen zu erhalten quantitatives Gespür dafür, wohin Grant-Dollars in der Wissenschaft und anderswo fließen.

Vor diesem Hintergrund mag die Studie des Northeastern-Teams ein Ausgangspunkt sein, aber sie kann die Fragen stellen und beantworten, die sich die Philanthropie zur Unterstützung der Wissenschaft stellen sollte – und Forschern dabei helfen, effizienter nach Zuschüssen zu suchen. Zum Beispiel, sagte Shekhtman, könnten Wissenschaftler, die an das traditionelle Verfassen von Zuschüssen und das Peer-Review-Verfahren gewöhnt sind, das von Regierungsbehörden verwendet wird, gut daran tun, sich direkter mit Philanthropie zu beschäftigen und Beziehungen zu einzelnen Gebern oder Stiftungsprogrammverantwortlichen aufzubauen. Mit engeren Verbindungen könnten Forscher die Bedeutung von Arbeiten, die Laien auf diesem Gebiet ansonsten möglicherweise unklar wären, effektiver vermitteln.

„Hier ist so viel Geld im Umlauf, lassen Sie uns zuerst verstehen, wie es sich bewegt“, sagte Shekhtman. „Ich denke, es ist schwierig, Fragen darüber zu beantworten, was eine bessere oder schlechtere Politik ist, bis wir die Daten haben.“