Unzivile Politik – Zeitung – DAWN.COM

Home » Unzivile Politik – Zeitung – DAWN.COM

IN Pakistans stark polarisiertem Umfeld hat sich die politische Konversation auf ein schallendes Gefecht zwischen politischen Führern reduziert, die zunehmend auf provokative Rhetorik zurückgreifen. Die Parteilichkeit ist so intensiv, dass Anhänger rivalisierender Parteien ein solches Verhalten ihrer Führer begrüßen und sich an der Zurschaustellung erbitterter Beschimpfungen ihrer Gegner ergötzen. Der Mangel an zivilem Diskurs ist zu einem unerfreulichen Merkmal der politischen Landschaft des Landes geworden.

Zwei Aspekte der politischen Kultur sind nicht neu, sind aber aufgrund der stärkeren Polarisierung heute ausgeprägter und allgegenwärtiger geworden. Erstens die übermäßige Beschäftigung politischer Führer damit, Gegner zu verleumden und sie jeder Übertretung oder jedes Verbrechens zu beschuldigen. Der Vorwurf lautet nicht mehr, dass die andere Seite nicht regierungsfähig sei, sondern dass sie sich nichts Geringerem schuldig gemacht habe, als unpatriotisch oder ein Werkzeug fremder Mächte zu sein. Und zweitens die Strenge der verwendeten Sprache und der politische Groll, den sie widerspiegelt. Beleidigende Äußerungen von Parteisprechern grenzen jetzt ans Grobe und sogar Vulgäre, wie Shahbaz Gill von PTI kürzlich auf einer Pressepresse veranschaulichte. Um in diesem Spiel nicht übertroffen zu werden, haben Sprecher der Regierungskoalition auch unziemliche Sprache gegen den PTI-Führer verwendet.

Selten ist der öffentliche Diskurs auf dieses Niveau abgestürzt – und die Parlamentswahlen stehen noch nicht einmal kurz bevor, da in der Wahlkampfsaison normalerweise eine Eskalation unmäßiger Rhetorik stattfindet. Die Feindseligkeit zwischen politischen Rivalen, die so tun, als ob sie in einen unheilbaren Konflikt verwickelt wären, ist so groß, dass es als Freiwild angesehen wird, alles zu sagen, um den anderen zu verunglimpfen, und nichts als tabu gilt. Aufrührerische Äußerungen, die den Wahrheitstest nicht bestehen, werden häufig ohne Rücksicht auf ihre Implikationen gemacht. Die kompromisslose Verunglimpfung von Gegnern hat Beleidigungen zu einer politischen Waffe gemacht. Natürlich war auch in der Vergangenheit ungebührliches Verhalten zu beobachten, als politische Führer wilde Anschuldigungen austauschten, oft während des Wahlkampfs. Aber die unkontrollierte Sprache und das normbrechende Verhalten, das heute zur Schau gestellt wird, ist beispiellos. Das wütende und giftige Umfeld, das dies schafft, führt wiederum zu einem beispiellosen Maß an Intoleranz unter den Anhängern rivalisierender Parteien und spaltet das Land weiter.

Die Menschen haben den Eindruck, dass Macht und nicht öffentliche Zwecke politische Führer antreiben.

Die 24/7-Rundfunkmedien, insbesondere Fernsehtalkshows, spielen kämpferische Politik aus und verstärken sie, indem sie politische Gegner gegeneinander aufbringen und lautstarke Zusammenstöße fördern. Aber es sind die sozialen Medien, die die Polarisierung verstärkt und eine Plattform für skurrile politische Inhalte geschaffen haben. Da Parteiaktivisten auf digitalen Plattformen wie Twitter anonym bleiben, minimiert dies das Risiko von Vergeltung. Daher ist es für sie leicht, Desinformationen und unbegründete Anschuldigungen gegen politische Gegner zu verbreiten. Die sozialen Medien haben es auch Menschen ermöglicht, die nach parteiischen Informationsquellen suchen, in digitalen Blasen zu leben und sich anderen Ansichten als ihren eigenen zu verschließen. Dies führt zu einer Überparteilichkeit und vertieft die politische Kluft weiter.

Es folgen vier wesentliche Konsequenzen. In erster Linie entwertet dies den politischen Diskurs und entzieht ihm die Fokussierung auf ernste Themen. Es gibt wenig politische Debatten über politische Fragen und Herausforderungen, vor denen das Land steht, geschweige denn, sie anzugehen. In einer Zeit, in der Pakistans Probleme einer nüchternen Debatte über deren Lösung bedürfen, überwiegen persönliche Angriffe und Beschimpfungen. Dies vermeidet eine begründete oder informierte Diskussion. Was als politische Debatte durchgeht, wird von Beschimpfungen dominiert, nicht von Argumenten. Da hemmungslose Sprache eher zur Norm als zur Ausnahme wird, verschlechtert dies die politische Konversation.

Zweitens macht diese giftige politische Kultur das Funktionieren des politischen Systems nahezu unmöglich. Da der Mittelweg durch extreme Positionen der politischen Führer eliminiert wird, werden Toleranz, Kompromisse und gegenseitige Anpassungen, die erforderlich sind, damit das demokratische System funktioniert, schwer fassbar. Da die Ethik des Krieges – um den „Feind“ zu besiegen – eher als die Ethik des Wettbewerbs das politische Verhalten prägt, schließt dies Bemühungen aus, Rivalen zu engagieren, geschweige denn, ihnen Respekt zu erweisen. Tollwütige Parteilichkeit hat die politische Mitte schrumpfen lassen, ohne dass sich jemand Mühe gibt, Differenzen zu überbrücken oder gar zu bewältigen.

Wenn sich beide Seiten außerdem gegenseitig des Verrats oder der ungeheuerlichsten Verbrechen beschuldigen, wird der Raum für Dialog und sogar minimale Zusammenarbeit im politischen Prozess eliminiert. Dies setzt das politische System der Gefahr der Lähmung und Dysfunktionalität aus. Was verloren geht, ist die Verpflichtung, das politische System im öffentlichen Interesse zu betreiben. Boykotte, störendes Verhalten und Anschreiereien sind für Vertreter der Öffentlichkeit kaum geeignet, ihrer Verantwortung gerecht zu werden. Das ist sicherlich nicht der Grund, warum ihre Wähler sie ins Parlament geschickt haben, um ihre Interessen zu vertreten. Dies untergräbt die Demokratie und bringt das politische System auf einen schlüpfrigen Abhang der demokratischen Erosion.

Die dritte Konsequenz ist die Art von problemloser Politik, die in diesem Umfeld entsteht. Anstatt ihren Wettbewerb auf Fragen der öffentlichen Ordnung zu konzentrieren, ziehen es politische Führer vor, ihre Gegner zu dämonisieren. Das lenkt sie davon ab, zu artikulieren, wofür sie stehen, und ihr Parteiprogramm zu erklären. Es bleibt den Moderatoren von Talkshows überlassen, ihren Standpunkt zu nationalen Themen herauszuarbeiten, aber selbst dann zielen ihre Antworten eher darauf ab, Gegner zu beschimpfen, als die Ansicht ihrer Partei zu erklären. Dieses Umfeld steht der Entwicklung neuer Ideen entgegen, die zur Bewältigung der vielfältigen Herausforderungen des Landes erforderlich sind. Es hinterlässt bei den Menschen auch den Eindruck, dass politische Führer ernsthaften Themen entweder gleichgültig gegenüberstehen oder die Parteiplattformen ehemaliger politischer Rivalen nicht mehr zu unterscheiden sind – da sie von Macht und nicht von öffentlichen Zwecken angetrieben werden.

Die unausweichliche Auswirkung davon auf die Menschen besteht darin, die Wahrnehmung zu nähren, dass politische Führer mehr daran interessiert sind, sich gegenseitig zu übertrumpfen und die Regierung des Tages zu stürzen, als an Themen, die sie betreffen. Politik wird dann als kaum mehr als ein Machtkampf zwischen Eliten angesehen, der von den Problemen und Bestrebungen der Bürger losgelöst ist.

Ständig streitende Anführer, die sich gegenseitig des Schmutzes und des unhöflichen Verhaltens bezichtigen, untergraben das Vertrauen der Öffentlichkeit. Was die Leute stattdessen wollen, ist bekannt und spiegelt sich in einer aktuellen Gallup-Umfrage wider. Diese ergab, dass eine entscheidende Mehrheit der Menschen, 78 Prozent, wollen, dass politische Differenzen im Dialog gelöst werden und nicht auf Agitation zurückgegriffen wird. Wenn dies nicht geschieht, folgen öffentlicher Zynismus und Ernüchterung gegenüber Politikern und politischen Institutionen. Dadurch wird die Demokratie in Verruf gebracht.

Der Autor ist ein ehemaliger Botschafter in den USA, Großbritannien und den Vereinten Nationen.

Veröffentlicht in Dawn, 9. Juli 2022