Wann ist politische Gewalt gerechtfertigt?

Home » Wann ist politische Gewalt gerechtfertigt?
Platzhalter beim Laden von Artikelaktionen

Mit dem Obersten Gerichtshof Dobbs Entscheidung umkippen Roe v. Wade, Proteste, Märsche und Demonstrationen für Abtreibungsrechte sind im ganzen Land ausgebrochen. Während die meisten gewaltlos waren, seit die Entscheidung zum ersten Mal durchgesickert ist, Anschläge haben auf Schwangerschaft Krisenzentren, Kirchen und andere Anti-Abtreibungs-Organisationen, mit zugenommen Dutzende Ziel von Graffiti, Sachbeschädigung, Brandstiftung und Sprengstoff.

Diese Aktionen spiegeln viele davon wider Taktik in den letzten Jahrzehnten von Abtreibungsgegnern verwendet, um Abtreibungsrechtsorganisationen und Abtreibungskliniken anzugreifen. Seit 1977, 11 Abtreibungsanbieter wurden getötet, 26 haben Mordversuche überlebt, und ihre Kliniken und Häuser haben mehr als 40 Bombenanschläge und fast 200 Brandanschläge erlitten. Im Jahr 2021 nahmen die Vorfälle von Übergriffen auf Anbieter zu mehr als 120 Prozent.

Sind gewalttätige Handlungen bei so moralisch brisanten Themen wie Abtreibung jemals gerechtfertigt? Wann überschreiten Aktionen in den Augen der Mainstream-Amerikaner die Grenze von legitimem Aktivismus zu politischer Gewalt oder sogar Terrorismus?

Mein neues Forschung stellt fest, dass unsere politischen Neigungen unsere Antworten auf diese scheinbar objektiven Fragen erschweren. Anhand eines in den USA durchgeführten Umfrageexperiments fand ich heraus, dass die politische Ideologie der Befragten (entweder liberal oder konservativ) beeinflusste, wie sie die Moral der Gewalt wahrnahmen und ob sie eine Handlung als Terrorismus betrachteten – selbst wenn es um die Schwere der Gewalt und die Art der Handlung ging waren identisch.

Für das Experiment führte ich im Juni 2021 eine Online-Umfrage über YouGov mit 3.640 amerikanischen Erwachsenen durch, wobei die Stichprobe so gewichtet wurde, dass sie den nationalen Bevölkerungsschätzungen für Alter, Rasse/ethnische Zugehörigkeit, Bildung, Region, Ideologie und politische Partei entspricht.

Jeder Teilnehmer las über einen hypothetischen Gewaltakt, der begangen wurde, um eine rechte oder linke Agenda in Bezug auf Abtreibung, Klimawandel oder Einwanderung voranzutreiben. Die Art der Gewalt, ein Bombenanschlag, war immer identisch. Aber verschiedene Befragte lasen willkürlich etwas über eines von sechs verschiedenen Zielen: eine Pro-Choice-Organisation, eine Anti-Abtreibungs-Organisation, eine Umweltschutzgruppe, eine Lobbygruppe für fossile Brennstoffe, eine Organisation, die eine erweiterte Einwanderung unterstützt, oder eine Organisation, die strengere Grenzkontrollen unterstützt.

Den Teilnehmern wurden drei Fragen auf einer Skala von 1 bis 7 gestellt, die angaben, ob sie die Aktion als moralisch vertretbar, strategisch und terroristisch betrachteten. Dann untersuchte ich, ob die konservative (oder liberale) Identität der Befragten bedeutete, dass sie anders auf gewalttätige Aktionen gegen die Organisationen der anderen Ideologie reagierten als auf gewalttätige Aktionen gegen die Organisationen ihrer eigenen Ideologie.

Die Anhörungen vom 6. Januar zeigen eine Demokratie in der Krise. Politische Bildung kann helfen.

Befragte: Die Gewalt meiner Seite kann gerechtfertigt sein. Die Gewalt Ihrer Seite ist Terrorismus.

Kurz gesagt, die Antwort ist ja. Befragte, die sich weiter rechts positionierten, hielten Gewalt gegen liberale Ziele für moralisch gerechtfertigter und weniger terroristisch als Gewalt gegen konservative Ziele. Befragte, die sich weiter links positionierten, sahen Gewalt gegen konservative Ziele als moralisch gerechtfertigter und weniger terroristisch an als Gewalt gegen liberale Ziele.

Liberale und Konservative hielten die Gewalt „ihrer“ Seite mit etwa gleicher Wahrscheinlichkeit für moralisch vertretbar. Liberale sahen jedoch weniger Rechtfertigung für rechtsextreme Gewalt als Konservative für linksextreme Gewalt. Das widerspricht einigen Ansprüche dass Konservative anfälliger für parteiische Voreingenommenheit sind oder eher mit zweierlei Maß messen als Liberale.

Der stärkste und bedeutendste Effekt kam beim Thema Abtreibung. Liberale betrachteten Angriffe auf Abtreibungsrechtsorganisationen viel eher als Terrorakte als Konservative – und Angriffe auf Anti-Abtreibungsgruppen eher als moralisch gerechtfertigt. Konservative betrachteten Angriffe auf Abtreibungsrechtsorganisationen eher als moralisch gerechtfertigt als Liberale – und Angriffe auf Anti-Abtreibungsgruppen eher als Terrorismus.

Und das galt sogar vor einem Jahr, vor dem verstärkten Aktivismus, der seit dem ersten Durchsickern der Dobbs-Meinung einsetzte.

Die Proteste gegen das Recht auf Abtreibung verliefen friedlich. Wird sich das ändern?

Aber die meisten Menschen sehen politische Gewalt nicht als gerechtfertigt oder strategisch an

Die gute Nachricht ist, dass eine Mehrheit (77 Prozent) der Befragten – konservativ, gemäßigt und liberal – die Aktion, über die sie lasen, unabhängig vom Ziel als Terrorismus betrachtete, und 72 Prozent hielten die Aktion für moralisch nicht zu rechtfertigen. Darüber hinaus sahen die meisten politische Gewalt, selbst wenn sie ideologisch mit der Sache verbunden war, nicht als strategisch effektiv oder nützlich für dieses Problem.

Mit anderen Worten, die meisten Amerikaner sehen Gewalt bei umstrittenen Themen wie Abtreibung nicht als legitim an. Vielmehr denken sie, dass jede solche Gewalt kann nach hinten losgehen auf die breiteren Mainstream-Bewegungen.

Warum das Gewaltrisiko in den USA ohne Roe steigt

Solche Vorurteile haben Auswirkungen darauf, wie die USA politische Gewalt verhindern und bestrafen

Bei der Entwicklung von Strategien zur Bekämpfung des inländischen Terrorismus sollten politische Entscheidungsträger bedenken, dass die politische Ideologie je nach Ziel beeinflusst, wie Amerikaner Gewalt wahrnehmen. Die Kennzeichnung einer Handlung als „Terrorismus“ macht sie zu einer Anklage des Bundes, im Gegensatz zu den meisten Gewaltverbrechen, die von Staaten verfolgt werden. Und eine Anklage wegen Terrorismus ändert, inwieweit Staats-, Kommunal- und Bundesbeamte Gruppen oder Einzelpersonen überwachen können.

Was zählt also als Terrorismus? Sollte das US-amerikanische Strafgesetzbuch Sachbeschädigung und -zerstörung in seine Definition von Terrorismus aufnehmen? Liberale könnten unterstützen definieren Angriffe auf Abtreibungskliniken als Terrorismus, während Konservative einen solchen unterstützen könnten Definition wegen Angriffen auf Schwangerschaftskrisenzentren.

Es kann schwierig sein, die eigenen Vorurteile in Aktion zu sehen, aber die Forschung legt nahe, dass viele von uns einige gewalttätige Handlungen als moralisch vertretbarer rationalisieren, wenn wir der Sache zustimmen – und identische Handlungen schnell als Terrorismus verurteilen, wenn wir der Sache nicht zustimmen. Wenn die politische Gewalt weiter zunimmt – rund um Abtreibung, Wahlen oder weiter andere Fronten – dass die menschliche Tendenz, auf der Grundlage einer gemeinsamen Ideologie zu rechtfertigen oder zu verurteilen, die politische Identität der Amerikaner weiter stärken und das Land noch mehr polarisieren könnte.

Verpassen Sie keine der intelligenten Analysen von TMC! Melden Sie sich für unseren Newsletter an.

Julie M. Norman (@DrJulieNorman2) ist Dozentin für Politik und Internationale Beziehungen am University College London und Co-Direktorin des UCL Center on US Politics (@CUSP_ucl).