Wie das Komitee vom 6. Januar bereits gelungen ist

Home » Wie das Komitee vom 6. Januar bereits gelungen ist

Zu dieser Zeit hatte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, zwei der fünf Republikaner – die Abgeordneten Jim Banks aus Indiana und Jim Jordan aus Ohio – abgelehnt, die der Minderheitsführer des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, für die Mitarbeit im Sonderausschuss zur Untersuchung des 6. Januar 2021 nominiert hatte.

„Unabhängig von Pelosis Argumentation, ihre Entscheidung, Jordan und Banks, die beiden bekanntesten Republikaner, die von McCarthy vorgeschlagen wurden, abzulehnen, verurteilt sogar die Möglichkeit, dass das Komitee als überparteilich wahrgenommen wird oder seine eventuellen Ergebnisse als unabhängig angesehen werden.“

Ich glaube nicht, dass ich in meinem breiten Punkt völlig falsch lag. Ich bin mir noch immer nicht sicher, ob die Feststellungen des Ausschusses – wie sie in den bisher sieben öffentlichen Anhörungen und dem endgültigen Bericht, den er erstellen wird – gezeigt werden, so viele Meinungen ändern werden.

Aber ich war bestimmt falsch in einer der zentralen Behauptungen, die dem Stück zugrunde lagen: Dass die parteiische Zusammensetzung des Komitees es davon abhalten würde, wichtige Insider im Weißen Haus von Trump zur Aussage zu bewegen.

Das Komitee konnte nicht nur viele der wichtigsten Akteure in der Trump-Welt in Bezug auf den 6. Januar interviewen, sondern hat ihre Aussagen genutzt, um einen überzeugenden Fall gegen den ehemaligen Präsidenten aufzubauen.

Diese Tatsache hat mich am Dienstag beeindruckt, als das Komitee ein Interview nach dem anderen mit hochrangigen Mitgliedern des Trump-Teams – wie Generalstaatsanwalt William Barr, dem Berater des Weißen Hauses, Pat Cipollone, dem leitenden Berater des Weißen Hauses, Eric Herschmann – spielte und darauf bestand, dass sie es taten glaube nicht, dass Trump die Wahlverschwörungstheorien vorantreibt, und hatte ihm das auch gesagt.

Manchmal fügte das Komitee eine Reihe dieser Interviews zusammen – Top-Trump-Berater um Top-Trump-Berater argumentierte, dass es keine Beweise für Wahlbetrug gebe, dass Trump diese Tatsache wiederholt gesagt worden sei und dass er sich entschieden habe, sie zu ignorieren.

Es ist eine erstaunliche Leistung – unabhängig davon, ob das Komitee und seine Ergebnisse tatsächlich die Meinung ändern oder nicht.

Ich war nicht die einzige Person, die den Fehler machte anzunehmen, dass der Ausschuss niemals die Art von Zugang und Offenheit erhalten würde, die er tatsächlich erhalten hat.

McCarthy zog angesichts von Pelosi, der zwei seiner Nominierten für das Komitee ausschaltete, alle fünf zurück.

„Wenn Sprecher Pelosi nicht den Kurs umkehrt und alle fünf republikanischen Nominierten einsetzt, werden die Republikaner nicht an ihrem Scheinprozess beteiligt sein und stattdessen unsere eigene Untersuchung der Fakten durchführen“, sagte er damals.

Das Problem, das McCarthy verursachte, war, dass, wenn das Komitee Zugang zu einigen der Schlüsselfiguren in der Trump-Administration erhalten würde, wie es der Fall ist, er es nicht bis zu spät erfahren würde, noch würde es jemanden im Komitee geben, der die Trumps vertritt Pro-Trump-Sicht.

Der Punkt: Unabhängig davon, ob es kriminelle Hinweise gibt – für Trump oder irgendjemanden in seinem Umfeld – ist es dem 6. Januar-Komitee bereits gelungen, tief in den inneren Kreis des ehemaligen Präsidenten einzudringen. Was ich nicht kommen sah.