Zeit, die „Khaki-Finanzen“ zu entstigmatisieren

Home » Zeit, die „Khaki-Finanzen“ zu entstigmatisieren

Der Autor ist Co-Vorsitzender des Finanzrates des Weltwirtschaftsforums

Eine dauerhafte Folge der Invasion in der Ukraine wird die Neupriorisierung der Energiesicherheit durch die Regierungen sein. Dies wird wahrscheinlich auch zu einer Neubewertung der Frage führen, wie man am besten in die Energiewende investiert und wie politische Entscheidungsträger die Regulierung grüner Finanzen gestalten, insbesondere in Europa.

Die Krise bedeutet, dass Investoren und politische Entscheidungsträger die „Khaki-Finanzierung“ entstigmatisieren müssen – indem sie die Ökologisierung „grauer“ Industrien fördern, anstatt nur die Entwicklung der umweltfreundlichsten Technologien zu unterstützen. Und darin liegen möglicherweise einige der interessantesten Anlagemöglichkeiten, um einem Hochinflationsregime standzuhalten.

Die europäischen politischen Entscheidungsträger hatten eine ehrgeizige Agenda, um die Finanzwelt in eine grünere Richtung zu lenken. Das Rückgrat davon ist die grüne Taxonomie der EU, die versucht hat zu dokumentieren, welche Aktivitäten grün sind und welche nicht. Damit soll privates Kapital in umweltverträgliche Aktivitäten gelenkt werden.

Ein universelles Klassifizierungssystem ist faszinierend, kann aber die Reaktion auf die aktuelle Energiekrise behindern.

Erstens ist die grüne Taxonomie der EU binär und spiegelt nicht die Komplexität eines gesamten Wirtschaftswandels wider. Aktivitäten und Investitionen sind entweder grün oder nicht. Ein Darlehen zur Modernisierung eines Gebäudes aus dem 19. Jahrhundert von der schlechtesten zur zweitbesten Energieeffizienzklasse kann nicht als grün gelten. Und das, obwohl es weitaus größere Auswirkungen auf Emissionen und Energieeffizienz hat als ein Darlehen für einen Neubau.

Laut a würden nur 2 Prozent der Einnahmen der 50 größten europäischen Unternehmen als umweltfreundliche Betriebe gemäß der EU-Taxonomie angesehen Studie von ISS ESG.

Zweitens ist die Methodik zwar zu eng bei der Bestimmung, welche Aktivität als „grün“ gilt, aber zu weit gefasst, was sie betrifft.

Banken müssen berechnen, welcher Anteil ihrer Aktivitäten an der EU-Taxonomie ausgerichtet ist. Diese sogenannte grüne Quote ist für den Vergleich der Bilanzen von Kreditgebern nur von begrenztem Nutzen und gibt keinen Aufschluss darüber, wie sehr sie Branchen im Übergang helfen.

Beispielsweise fallen Kredite an kleine und mittelständische Unternehmen oder Partner außerhalb der EU nicht unter die grüne Taxonomie. Solche Ausschlüsse bedeuten, dass die sogenannte Green Ratio einer Bank eher ihr Betriebsmodell widerspiegeln könnte als das Niveau der taxonomie-ausgerichteten Finanzierung. Die größte Bank der Eurozone, BNP Paribas, geschätzt dass nur etwa die Hälfte ihres Vermögens von der sogenannten Grünen Quote abgedeckt wird.

Drittens sind die Regeln äußerst komplex in der Anwendung und es gibt keine Verhältnismäßigkeit bei der Anwendung für kleine Unternehmen. Und sie sind statisch. Die Taxonomie riskiert, dass Europa in einem Denken feststeckt, das in den Jahren 2018-20 entwickelt wurde, während der Rest der Welt bis 2030 rast. Wir brauchen natürlich eine kriegerische Basis, um erneuerbare Energien anzukurbeln und Flüssiggaskapazitäten hinzuzufügen, aber kreditwürdige Umweltverschmutzer zu meiden, die es versuchen ihre Tat zu bereinigen scheint selbstzerstörerisch.

Eine Reihe von Anlegern beginnt den Reiz zu erkennen, in der Nähe eines Khaki-Übergangs zu investieren. Brookfield hat kürzlich einen 15 Milliarden Dollar schweren Energiewende-Fonds unter der Leitung von Mark Carney aufgelegt. Carlyle, Apollo und Blackstone bauen ihre Fähigkeiten zur Energiewende in ähnlicher Weise aus.

Inzwischen stellen immer mehr Anleger an den öffentlichen Märkten die „Papier-Dekarbonisierung“ vieler Fonds im Umwelt-, Sozial- und Governance-Sektor in Frage – indem sie einfach höhere Emittenten vermeiden, anstatt sich an realen Bemühungen zur Reduzierung von Kohlenstoff zu beteiligen.

Ein paar pragmatische Reformen würden viel bewirken. Erstens, die Taxonomie weniger binär und einfacher zu verwenden. Ein guter Anfang ist, die Green Asset Ratio zu überdenken oder sogar zu verwerfen.

Zweitens müssen neue Metriken unterstützt werden, die den Weg von Unternehmen von grau zu grün verfolgen. Zum Beispiel hat Richard Manley von CPP Investments eine faszinierende Methodik vorgeschlagen, um die Fähigkeit eines Unternehmens zu bewerten, Emissionen zu reduzieren. Durch die Darstellung dessen, was heute, morgen und in der Zukunft geplant ist, könnten Investoren die Robustheit der Dekarbonisierungsverpflichtungen von Unternehmen testen – oder sich dafür entscheiden, ein Unternehmen mit einer im Vergleich zu seiner Branche höheren Minderungskapazität zu bevorzugen.

Drittens müssen politische Entscheidungsträger und Investoren offen für eine Reihe von Anlagerahmen sein, um einen komplexen und holprigen Weg einzuschätzen. Ein faszinierendes Modell ist die Soros Foundation, die Rabatte und Prämien anwendet, um zukünftige Emissionen und Datenlücken für Investitionen rund um den Übergang widerzuspiegeln.

Ein Axiom des Investierens ist es, sich nach Schocks vor regulatorischen Risiken zu hüten, wie die jüngsten unerwarteten Steuern wieder einmal gezeigt haben. Die zur Bewältigung der Energiewende notwendigen politischen Veränderungen werden viele Jahre dauern, teuer sein und Gewinner und Verlierer hervorbringen. Aber damit Europa die Energiekrise bewältigen kann, ist es von entscheidender Bedeutung, dass es sich von einem einheitlichen Ansatz entfernt und einen Khaki-Finanzrahmen annimmt.